Eterna Vigilância

Foi desalentador aguardar, foi difícil tolerar a longa espera, mas finalmente foi reconhecido. Por bastante tempo, colunistas, populares, especialistas de Facebook, Youtubers, os camelôs da esquina, todos disseram o óbvio, mas a chancela oficial, que precisava vir no tempo da Justiça, ainda não tinha vindo. Agora a denúncia do procurador-geral da República, Rodrigo Janot, ao STF, divulgada ontem, torna oficial: Lula é o chefe.

Contra si, o ex-presidente da República já tinha o sítio em Atibaia, os áudios comprometedores divulgados por Sérgio Moro, o tríplex no Guarujá, as palestras “suspeitas” no exterior, as acusações de tráfico de influência. Investigações repletas de evidências materiais robustas, graves, e quinta-feira passada, o Tribunal de Justiça de São Paulo já havia remetido aos cuidados do mesmo juiz Sérgio Moro um pedido de prisão preventiva de Luiz Inácio. É muita coisa, sem dúvida. Mas não era suficiente.

Lula é uma figura muito mais importante, no pior dos sentidos, do que um parlamentar que recebeu propina, até mesmo se esse parlamentar for o presidente da Câmara ou o presidente do Senado. Lula é mais importante, até, do que Dilma, a criatura que ele projetou. Nisso, os petistas têm razão: todos os ataques que promovemos ao Partido dos Trabalhadores e seus aliados têm um propósito nuclear de atingir Lula. Não porque o admiremos, não porque acreditemos que não podemos vencê-lo; mas porque ele É a DOENÇA, e é preciso desmascará-la perante todos os brasileiros e perante o mundo para que ela seja curada.

Lula roubou muito mais do que recursos monetários, muito mais do que o respeito pela gestão pública. Ele roubou corações, roubou sonhos. Seduziu incautos, devidamente preparados por décadas de distorção de fatos e alimentação de mentiras, e alçou ao estrelato a mediocridade e a ignorância. Perante o mundo, Lula já havia começado a alinhar o Brasil a tudo o que havia de mais opressor, de mais arcaico, de mais primário. Lula já havia despedaçado nossos padrões – que já não andavam bem das pernas -, arruinado nossas referências, cuspido em nossas pretensões civilizacionais. Mais do que nunca, ele nos fez sorrir amarelo para a própria pretensão de sermos melhores. Todos esses crimes são monstruosos, são abomináveis. Infelizmente, não podem, em si mesmos, ser previstos na legislação humana.

No entanto, estar no centro do maior esquema de corrupção da história republicana era uma verdade que precisava ser ratificada, e que não tinha contestação possível – uma verdade que pode e deve ser punida, na sua amplitude correta. Um sítio e um prédio não são suficientes para dar conta do que Lula representou em termos de retardo e traição ao país. Com atraso, mas antes tarde do que nunca, Janot entrou em cena.

O documento diz que “essa organização criminosa jamais poderia ter funcionado por tantos anos e de uma forma tão ampla e agressiva no âmbito do governo federal sem que o ex-presidente Lula dela participasse” e “embora afastado formalmente do governo, o ex-presidente Lula mantém o controle das decisões mais relevantes, inclusive no que concerne às articulações espúrias para influenciar o andamento da Operação Lava Jato, à sua nomeação ao primeiro escalão, à articulação do PT com o PMDB, o que perpassa o próprio relacionamento mantido entre os membros destes partidos no concerto do funcionamento da organização criminosa ora investigada”. Quer pleiteando o “golpe” das novas eleições, quer tentando manipulações nas sombras, Lula permanece, mesmo enfraquecido, um risco de novas confusões. Um risco que precisa ser controlado.

Objetivamente, a peça de Janot envolve Lula, junto com o pecuarista Bumlai, na operação para comprar o silêncio de Nestor Cerveró. Subjetivamente – e um tanto objetivamente também -, ela diz tudo.

O ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, em seus pruridos de sentimentalismo tucano, continua dizendo em entrevistas por aí que é uma pena que Lula esteja envolvido em tudo isso em virtude do símbolo que ele é, de tudo que representa.

Nós, ao contrário, dizemos: justamente por representar o que representa e ser o que é, é imprescindível para o Brasil que seu mito não permaneça.

(Créditos: Alan Marques/Folhapress)

A palavra impeachment finalmente começou a se tornar uma realidade concreta no Senado Federal, a casa que promove o julgamento e formula a sentença. Em fase de audições, a Comissão Especial no Senado realizou nesta quinta-feira (28/04), em sessão que penetrou o dia seguinte e terminou pouco antes do momento em que encerro estas linhas, um encontro entre os senadores e os denunciantes.

Primeiro, o jurista Miguel Reale Jr. discursou, iniciando sua fala com uma censura ao comentário do deputado Jair Bolsonaro (PSC-RJ), que na Câmara enalteceu o coronel Brilhante Ustra. Com todos os respeitos a ele, como bom tucano, não se deu ao trabalho de comentar os enaltecimentos a Marighellas e Lamarcas da vida, por parte de outros parlamentares. De todo modo, conduziu a sustentação de sua tese, foi desafiado pelo senador Cristovam Buarque (PPS-DF) por avisar que precisaria se retirar em razão de um exame, e encarou um dos muitos comentários toscos da enorme sessão: o do senador Lindbergh Farias (PT-RJ), que disse que a denúncia pede, na verdade, o “impeachment de John Maynard Keynes”, o economista ícone dos intervencionistas, por censurar uma mera “política econômica anticíclica”. O governo, a seu ver, deve, sim, “gastar mais”, em momento de “aceleração econômica” – onde está essa aceleração, já há uns bons meses ninguém sabe, ninguém viu. O comentário não poderia vir mais a calhar para que o público liberal, em coro, concordasse com o senador cara-pintada.

No entanto, o auge se deu quando a também jurista Janaína Paschoal assumiu o lugar de Reale. Que façamos jus, é claro, aos predicados intelectuais deste último; mas ele não tem o perfil de independência da advogada para apresentar o espetáculo de virulência, constância, firmeza e coragem que ela apresentou. Janaína não se expressou sem ser alvejada, de todos os lados, pelos senadores torpes do setor governista; torpedearam suas atividades junto a seus clientes em seu ofício, pentelharam, vasculharam seu passado – eles mesmos que acusam a oposição, a todo instante, de estar se afastando do mérito da questão. Espinafraram, pressionaram, fizeram analogias estapafúrdias, tacaram pedras nada sutis – e a mulher, “arretada”, bravíssima, ciente de seu papel e de sua importância histórica, não se curvou em nenhum momento! Apontou para o PT como sendo o legítimo cultista do ódio, lembrou que os petistas apoiam todos os tipos de ditaduras do mundo atualmente, lembrou que os mesmos petistas que jamais aceitaram a Constituição Federal são os que hoje se proclamam seus defensores, deixou os governistas em total constrangimento por desnudar seus paradoxos e suas incongruências. Acusaram-na com a mesma ladainha de que teria que ter pedido o impeachment de toda e qualquer figura pública que tenha sido alvo de qualquer suspeição em toda a história recente nacional; com presença arguta de espírito e sarcasmo, ela respondeu que não é a “Pedidora de impeachment Geral da União”. Sem demagogia alguma, dizemos hoje que Janaína Paschoal teve uma performance magistral e essa longa sessão, sobretudo graças a ela, merece ficar na história do nosso Parlamento.

Porém, de todos os brilhantes momentos, nada se supera ao enquadramento da oposição. Janaína foi acusada, previsivelmente, de ser uma militante tucana; toda e qualquer oposição, toda e qualquer divergência, no pensamento binário dos petistas e dos comunistas que os apoiam, está embasada nos interesses partidários do Partido da Social Democracia Brasileira. Quem ouviu a sessão e ainda pensa assim é louco ou mal-intencionado. Independentemente do seu posicionamento em relação a quaisquer outras questões, independentemente do grau de conhecimento e de percepção que ela tenha acerca do que está em jogo no cenário político-cultural brasileiro, Janaína apontou com perspicácia e franqueza a responsabilidade do PSDB em tudo que está acontecendo.

Mesmo sem cerrar fileiras conosco, Janaína disse o que conservadores e liberais, bem como imensa parcela da população brasileira, têm vontade de dizer: que o PSDB é frouxo. Deixou claro, em outras palavras, que o partido tem sido, ao longo destes 13 anos, completamente “bunda mole”. Disse que guarda mágoa de Fernando Henrique Cardoso porque fez o trabalho sujo de defender o governo por muito tempo, somente admitindo o impeachment aos 45 do segundo tempo. Ressalvando honrosas exceções, disse que o PSDB só muito tardiamente encampou a bandeira, e que bastava comparar a sua personalidade com a personalidade FRACA do partido para constatar que ela não é tucana.

Janaína está certa. A omissão do PSDB e da oposição partidária em geral ao longo de anos, intimidada – quer por conivências circunstanciais, quer por contenções ideológicas murchas – diante da degradação do país, caracteriza RESPONSABILIDADE, CULPA e PARTICIPAÇÃO. Não a ser julgada pela Justiça, mas a ser condenada pelo povo e alardeada por todas as vozes conscientes. Fazendo-se as devidas reverências a quem já está atacando esse estado de coisas desde a primeira hora, os estridentes dos últimos tempos, por mais bem-vinda que seja a sua contribuição – e necessária, dado que o impeachment passa pelas instituições legislativas -, NÃO SÃO HERÓIS e não estamos identificados com eles.

Nem nós, nem Janaína Paschoal. O impeachment não pertence ao PSDB, como não pertence a Eduardo Cunha, nem mesmo ao PPS e ao DEM – partidos que, segundo Janaína, se aproximaram dela e dos seus companheiros de denúncia antes dos tucanos. Pertence a nós. Pertence ao povo brasileiro.

Por defender a nossa voz e escancarar essa verdade, padecendo de crise alérgica, sendo agredida das mais diversas maneiras, mas mantendo sua posição, é que Janaína Paschoal merece de nossa parte os mais efusivos parabéns e o mais sincero agradecimento. Quando protocolou a denúncia e quando a sustentou bravamente, na Câmara e, espetacularmente desta vez, no Senado, ela nos representa.

Quando, em uma desinteligência mundana, um brucutu de quinta categoria resolve usar o cuspe como recurso destemperado, reduzindo a nada a própria qualidade de seres humanos dos seus contendores, a última coisa que se espera é que a maior emissora de televisão do país o convide para um programa dominical de entretenimento para que dê “a sua versão”, sem oferecer o mesmíssimo espaço aos alvos da sua saliva malcriada. Pois foi o primeiro desatino da Rede Globo no último dia 24 de abril.

No programa do Faustão, o ator José de Abreu, dono de um histórico nada invejável de serviços prestados à extrema esquerda e ao lulopetismo, depois de protagonizar o incidente deplorável acima mencionado em um restaurante japonês de São Paulo, cuspindo em um casal, foi homenageado com um “Arquivo Confidencial”. Justamente nesta fatídica semana, o escroque recebe loas! Por vários minutos, ele se pôs a comentar o incidente.

Além de grasnar toda a bobagem já conhecida de que o PMDB estaria sendo protegido pela Operação Lava Jato e de que Cunha é ladrão e “não pode tirar a Dilma” – desprezando mais uma vez os milhões que pediram o impeachment -, José de Abreu disse que seu gesto foi “reação de um ser humano normal” a uma provocação.  Não sabemos o que pensam os leitores, mas não temos memória de nenhum “ser humano normal” que cuspa nos outros por desavenças ou discordâncias. Sobre ter cuspido em uma mulher, o ator disse que “Ela chamou minha mulher de vagabunda. Queria ter cuspido nela, mas não tinha cuspe e não posso me arrepender de uma atitude que foi impensada. A única coisa que me veio à cabeça é porque não podemos conviver pacificamente neste país”. Um apoiador da VAR-Palmares e do partido que mais semeou ódio na história deste nosso Brasil segue alimentando a versão criminosa de que o povo que clama a queda do estado de coisas é o culpado por semear a cizânia – como se fôssemos nós a dividir negros e brancos, ricos e pobres, o brasileiro de verdade (que é o petista) e os antipatrióticos “coxinhas”.

Convém lembrar que, nas redes sociais, o ilustre ator global publicou: “Acabei de ser ofendido num restaurante paulista. Cuspi na cara do coxinha e da mulher dele! Não reagiu! Covarde. Advogado carioca… (…) Cuspi na sua cara, na cara da mulher dele e ele não reagiu. Covardes fascistas. (…) Fascistas são tratados assim: com cuspe na cara! Nele e da mulher”. Enalteceu, celebrou, exaltou o nobre significado moral e estético do mais rasteiro e asqueroso “ cuspe na cara”.

Pioramos as coisas ao apreciar o argumento de José de Abreu evocando a posição das feministas. Ele disse se orgulhar do fato de elas não terem defendido a mulher em que ele cuspiu, como se elas fossem a régua moral para avaliar o certo e o errado, e a omissão delas significasse que ele merece palmas pela sua agressão. As feministas também não defenderam a jornalista Rachel Sheherazade quando Paulo Ghiraldelli disse que ela deveria ser estuprada. Em geral, elas só defendem o que lhes é politicamente interessante. O silêncio delas não quer dizer absolutamente nada sobre o valor do mérito da questão – ao contrário, tende a pesar em seu favor.

O ridículo de oferecer palco para um BABACA como este – e não nos ocorre haver palavra mais adequada – se fez acompanhar de uma reportagem no programa Fantástico dando destaque ao pedido vexatório da OAB-RJ de cassação do deputado Jair Bolsonaro (PSC/RJ) por ter homenageado o militar Carlos Alberto Brilhante Ustra em seu voto na Câmara pela admissibilidade do impeachment de Dilma Rousseff – pedido feito por advogados que, assim como a jornalista Miriam Leitão, se esqueceram das razões de ser da imunidade parlamentar. A reportagem apresentou depoimentos de opositores do regime militar que fazem acusações a Ustra e mostrou imagens de presos do DOI-CODI em sua época. Não vamos entrar novamente no mérito da declaração do deputado, que já abordamos em outras publicações neste espaço. Perguntamos simplesmente: o jornalismo da Globo se esqueceu de dar algum espaço para que o outro lado se defenda? É este o praxe em reportagens desse gênero. Onde está? Cadê os minutos para que Bolsonaro se defenda? E mais: onde está o escândalo com as inúmeras menções a PSICOPATAS DA GUERRILHA COMUNISTA do tempo do regime militar, como Marighella, que desprezavam a democracia acima de tudo?

Na mesma noite, o SBT exibiu um programa, o Conexão Repórter, apresentado pelo jornalista Roberto Cabrini, abordando o antagonismo entre Bolsonaro e o também deputado Jean Wyllys (PSOL/RJ), usando como pretexto o cuspe (mais um!) desferido por este último em direção ao primeiro, na mesma votação do impeachment. Uma reportagem que deu espaço aos dois, é verdade – mas usou uma edição grotesca de imagens de reportagens antigas, e forçou uma associação indevida entre a figura de Bolsonaro e gangues obscuras de desocupados que resolvem dedicar a vida a bater em homossexuais, tão retardados e boçais quanto os torcedores organizados de futebol que se programam para entrar em pancadarias irracionais.

Senhoras e senhores, isto não pode ficar assim! E não nos referiremos, jamais, à censura. Somos amantes da liberdade de expressão. Mas cumpre reagir. Cumpre bradar contra essas incongruências que a suposta “mídia golpista” comete contra todos que incomodam seu mundinho cor de rosa. No caso de Bolsonaro, por exemplo. Com o apoio da imprensa, a OAB-RJ quer cassá-lo pelo que disse. Pois muito bem. Quando vamos mover algum processo contra os que homenageiam terroristas assassinos? O cuspe de Jean Wyllys foi o começo dessa proliferação de lhamas esquerdopatas. Por que Bolsonaro hesitou em processá-lo?

A covardia da direita fortalece a choradeira falsa da esquerda. Assim seguirá, se não tivermos um pingo a mais de ousadia e coragem.

Senhoras e senhores, houve um tempo.

Houve um tempo em que os fundadores do delírio socialista, pelo menos, adornavam de grandeza as suas pretensões genocidas.

Houve um tempo em que a “companheirada” revolucionária cerrava fileiras em torno do sonho da revolta das classes, da reação do proletariado, do triunfo das massas trabalhadoras, indo às armas contra a “tirania capitalista”.

Houve um tempo em que, depois de os jacobinos aterrorizarem as elites com a gloriosa invenção revolucionária da guilhotina, os bolcheviques assombraram a Rússia e terminaram à base de músculos o reinado dos czares.

Houve um tempo em que os malditos ianques e os malditos ditadores capitalistas eram desafiadas pelas organizadas guerrilhas, treinadas em Cuba, auxiliadas pelo Komintern, inspiradas na poderosa China de Mao e sua Revolução Cultural, não importava; o fato é que pegavam em armas e se arriscavam, davam suas vidas em nome da “nobre causa revolucionária”.

Houve um tempo em que a palavra comunismo inspirava o temor de uma revolta armada, hardcore, puro-sangue, de um exército viril de psicopatas sanguinários dispostos a demolir o edifício da sociedade de supetão e encobrir o mundo pela epopeia vermelha.

Como dizíamos, houve um tempo. Depois da queda do muro de Berlim, depois do advento triunfal da estratégia gramsciana de dominação cultural, depois do advento da retórica da New Left e das desconstruções pós-modernas, os inimigos da democracia liberal continuaram a bombardeá-la com seu ódio e suas artimanhas, em nome de seu obsessivo projeto sonhador.

Só que agora, a maioria dos agentes da revolução não usa armas, forças armadas corrompidas ou guerras civis abertas. Primeiro, as escolas, universidades e redações de jornal se transformaram nos campos de batalha, em que as posições de poder e a ocupação de espaços empreendidas e atingidas pelas esquerdas deram a elas o domínio das palavras e de seu corrente sentido social. Aprenderam que deviam vencer tomando os corações e moldando as consciências, não pelas armas.

Segundo, passaram a mobilizar grupelhos considerados “excluídos”, que, mesmo em sua maioria não sofrendo de fato quaisquer restrições pessoais, posam como vítimas “do sistema” e vão às ruas exigir privilégios. Enquadra-se aí o movimento organizado LGBT, por exemplo, que por vezes defende o socialismo pedindo “direitos iguais”, quando se sabe perfeitamente bem que as antigas tiranias de esquerda não teriam paciência nem tolerância com suas Paradas.

E quando começa a dar tudo errado? Há ainda quem queira voltar às armas. Mas aparentemente surgiu aqui, no nosso querido Brasil, uma nova “arma revolucionária”, espelho perfeito do ridículo em que mergulhou o esquerdismo pós-hipponga: o cuspe.

Pois muito pouco tempo após o deputado psolista Jean Wyllys cuspir no também deputado Jair Bolsonaro em plena sessão de votação do impeachment por repulsa às suas opiniões – e depois mentir descaradamente nas redes sociais alegando ter sido ofendido, o que as imagens comprovam não ter acontecido -, o ator petista José de Abreu, convicto defensor de Lula, Dilma e cia., cuspiu em um casal com que discutiu em um restaurante.

Justificando-se, alegando também ter sido ofendido, José de Abreu publicou em seu perfil nas redes sociais: “Fujão covarde levou uma cusparada na cara e a mulher levou outra. Fascistas são tratados assim: com cuspe na cara! Dele e da mulher. Agressão gratuita sem o menor motivo!”. Os guerrilheiros que se punham em perigo pela revolução socialista foram substituídos pelos baluartes da moral que combatem o reacionarismo intolerante dos conservadores xiitas com a nobre arma revolucionária do “cuspe na cara”. Intelectos macabros como Trotsky fizeram grande esforço para sustentar teses como a relatividade da moral e sua aplicabilidade ao propósito revolucionário para que os “companheiros” modernos lançassem mão de todo esse arcabouço teórico para… Dar cuspes na cara (!).

A esquerda tacanha sempre foi uma deturpação de tudo que há de positivo e grandioso na civilização; sempre foi intrinsecamente imoral, paranoica, esquizofrênica, psicopata e assassina. Hoje, no entanto, ela, mesmo onde domina, exerce a autoridade do medíocre, a tirania da nulidade. É uma paródia patética de si mesma.

Que ainda não tenhamos derrotado um pessoal fanfarrão que responde palavras, dirigidas a eles ou não, com corajosos e ousados cuspes na cara, é um mistério que cabe às próximas gerações decifrar.

O título pode parecer sensacionalista – ao menos na parte que diz respeito à imprensa estrangeira -, mas logo ficará claro que é a mais pura verdade. No caso de Dilma, o fato de que ela e o petismo atuam em oposição aos verdadeiros interesses pátrios não necessita de maiores demonstrações; no entanto, em um gesto de afronta aos milhões de brasileiros inconformados, pretendendo guerrear contra seu povo e ofender seu país até o último minuto, a presidente foi à Nova Iorque em reunião da ONU denunciar o suposto “golpe” em curso no Brasil.

Na manhã de hoje, representantes de 195 países se reúnem na cidade para participar da assinatura de um acordo climático. Em oportunidade que nada tem a ver com o assunto, portanto, Dilma, que já havia concedido entrevista coletiva a jornais estrangeiros, principalmente europeus, alardeando sua versão estúpida de vítima perseguida – o que, recordamos, para nossa surpresa, não “colou” nem mesmo para o esquerdista Le Monde –, pode abrir a boca novamente para nos chamar de golpistas e criminosos antidemocráticos. Não está definido. Ministros do STF criticaram a possibilidade e o discurso persistente da ex-guerrilheira em desautorizar todo o processo vigiado por eles – em que, aliás, eles introduziram uma inovação a favor do governo, a de um suposto direito do Senado de julgar novamente a admissibilidade, fase que começa semana que vem e não está prevista na Constituição -, a oposição prometeu reagir e enviou também representantes para os Estados Unidos, e, com isso, já há fontes sugerindo que Dilma recuará de sua ousadia. A conferir.

Se não recuar, porém, ela já terá usado seus porta-vozes na imprensa esquerdista do exterior para difamar as poucas coisas que funcionam no seu próprio país, a despeito dela própria. Não nos referimos aqui aos países da América Latina e à Organização dos Estados Americanas, na figura de seu secretário-geral uruguaio Luis Almagro, que compreensivelmente se apiedam do coração econômico do nefasto bloco bolivariano do continente. Referimo-nos à parte da imprensa norte-americana e europeia, mais particularmente à CNN.

Muitos jornais deram ênfase à corrupção instalada no nosso Congresso, como se isso fosse um argumento que tornasse inválido o processo de impeachment. É o tipo de narrativa que interessa ao petismo; não os culpamos tanto, porém, pelo desconhecimento da intimidade social e ideológica de uma gangue de esquerda que tomou de assalto esta parte do mundo e se sustenta a partir dos seus sócios brasileiros. Ao menos não estão mentindo. O mesmo, porém, não posso dizer do senhor Greenwald, no programa da conhecida apresentadora e jornalista da referida emissora americana, Christiane Amanpour.

Glenn Greenwald é um jornalista americano, especialista em Direito Constitucional, que vive no Rio de Janeiro e venceu o Prêmio Pulitzer por uma reportagem sobre Edward Snowden. Muito interessante o seu currículo, mas são particularmente tolos aqueles que acham que títulos nos impressionam quando se trata de defender verdades, e aqueles que supõem que sua presença afasta a influência dos interesses mesquinhos e menos felizes. A imprensa internacional também está tomada pela esquerda em boa medida – e não, não estou falando de nenhuma conspiração comunista superpoderosa tramada de dentro de um mesmo escritório cujas teias afetariam o planeta, antes que algum doente venha matraquear isso. Estou falando de uma tendência mundial que as esquerdas lograram êxito em construir, e que se revela a olhos vistos, sem qualquer ocultação a não ser a anestesia moral a que as pessoas estão submetidas.

Greenwald foi encarregado de dizer a Amanpour o que está ocorrendo no Brasil e se limitou a reproduzir o que ouviu em conversas com os mandatários do Partido dos Trabalhadores. Mentiu descaradamente sobre nosso país, inventou uma suposta ausência de constitucionalidade no impeachment e debochou irresponsavelmente de uma nação com milhões de habitantes. Pois afirmamos: para o Inferno suas comendas! Ninguém sabe melhor o que vivemos e passamos do que nós! Ninguém conhece o Brasil melhor do que os brasileiros! É notavelmente risível que nossos vermelhos, acostumados a cuspir nos Estados Unidos, nos “gringos”, nos “malditos ianques capitalistas”, estejam se vangloriando em orgasmos múltiplos por conta de uma reportagem patética de uma emissora de televisão americana. Não é suficiente para nos impressionar.

Tal mentiroso contumaz promovido a garoto-propaganda do petismo no exterior foi desmentido pelo site O Antagonista, que escreveu artigo endereçado à apresentadora do programa, e por vários brasileiros que comentaram nos perfis de Amanpour nas redes sociais. Além disso, está marcada para hoje uma manifestação de brasileiros nos Estados Unidos contra as falsidades venenosas de Dilma. Bravo! Queremos enaltecer todas essas medidas. Incapazes de sustentar seu tentáculo podre de ilusões sobre os brasileiros, os petistas querem agora lançá-lo, em um ato final de desespero, sobre os países desenvolvidos. Como dizem por aí, não passarão!

ATUALIZAÇÃO: Felizmente para nosso país, o bom senso falou mais alto, o que raramente acontece, e a presidente Dilma disse apenas, em seu discurso na ONU, que o Brasil tem uma “pujante democracia” e saberá “impedir quaisquer retrocessos”. Devemos aqui congratular a presidente – ou seus assessores – por terem tido um gesto derradeiro de valor.

Ao comentar os eventos na sessão histórica que determinou a admissibilidade do impeachment por parte da Câmara dos Deputados, criticamos aqui, ontem, o discurso do deputado Jair Bolsonaro (PSC-RJ), ao mesmo tempo em que condenamos a atitude de Jean Wyllys (PSOL-RJ) de adotar o cuspe na face do adversário como resposta adequada em ambiente democrático. Uma publicação da jornalista Miriam Leitão, tida por alguns “gênios” como uma “neoliberal” empedernida, me obriga a voltar ao assunto.

Sobre a situação de Jean Wyllys, as razões para condená-la são óbvias. Concentrando-nos em Bolsonaro, o que se deu foi que, em seu discurso para justificar o voto a favor do impeachment da presidente Dilma, ele afirmou que a extrema esquerda “perderá de novo”, como perdeu “em 64”, e dedicou seu voto, entre outras coisas, à memória do militar Carlos Alberto Brilhante Ustra, falecido em 2015, e acusado de ter praticado torturas durante o período militar. Além disso, Bolsonaro abriu seu discurso parabenizando o presidente da Câmara Eduardo Cunha, réu da Operação Lava Jato, pelo seu trabalho de condução do processo. Já me manifestei brevemente sobre o mérito das declarações, e não pretendo desenvolver mais isso nesta oportunidade; a única realmente discutível do ponto de vista moral é a homenagem ao falecido coronel, contra quem realmente pesam muitas acusações e denúncias – muito embora asseverar que ele era realmente culpado seja um avanço feito, em geral, pelas esquerdas, e que não nos animamos em reproduzir. De resto, realmente a extrema esquerda foi frustrada pelo movimento de 1964 e Cunha realmente conduziu o processo de impeachment com correção. Isso não torna o regime militar a oitava maravilha do mundo e não torna Cunha inocente. O problema que vejo no caso de Bolsonaro está em que ele cometeu um ERRO GRAVE de cálculo político, caso almeje realmente a presidência; pretendendo aspirar à liderança do país, à aglutinação das correntes liberais e conservadoras em prol da obtenção do poder, o deputado precisará afastar suas ligações quase atávicas com o regime de exceção que perdurou no país por duas décadas e se restringir a enaltecer a estética democrática. Caso contrário, fracassará, por mais que exista uma nostalgia popular em alguns setores com relação ao regime.

Muito que bem; goste-se ou não, nada disso justifica retirar dele o direito de falar. Miriam Leitão, posando de democrática e de “limpinha” – ela já havia taxado Rodrigo Constantino e Reinaldo Azevedo de serem uma “direita hidrófoba” -, publicou um texto de dois parágrafos em que dizia que Bolsonaro é uma “ameaça à democracia”. Segundo ela, “ele usa a democracia para conspirar contra ela abertamente e sob a cobertura de um mandato. Ele exaltou em seu voto a tortura, que é um crime hediondo” e “a democracia brasileira precisa ser defendida pelos pares do deputado Jair Bolsonaro”. Miriam sugere que ele sofra “um processo de cassação pelo Conselho de Ética da Câmara dos Deputados” e que o STF seja consultado “sobre como agir nestes casos em que um político com prerrogativa de foro usa a sua imunidade para ameaçar explicitamente o país com a defesa do fim da democracia e fazer a apologia de um crime hediondo”.

Miriam Leitão age como uma grande hipócrita. Se repararmos, em que pese a exaltação um tanto cegamente idealista do movimento de 64 e do coronel Brilhante Ustra, Bolsonaro não defendeu nenhuma atitude, nenhuma ação política prática a não ser aquela de que o voto tratava. Não me recordo de qualquer proposta de medida pública de sua parte que estabelecesse algum tipo de censura ou autoritarismo. Se ele vai insistir ou não em querer adornar seus votos com comentários que perigam levá-lo a cometer suicídio político, é algo que cabe somente a ele decidir; é muito séria a sugestão de Miriam de suspender o direito de um parlamentar de se expressar no ambiente legislativo como queira, somente porque sua fala a desagrada. Agride um dos pilares da nossa estrutura de poderes.

Segundo a seletiva Leitão, enaltecer os agentes do regime militar é representar uma ameaça à democracia desde dentro. Ela hesita diante da possibilidade de permitir que os autoritários, em uma democracia, se expressem. Esse é um debate antigo, no qual não nos atrevemos a dar a palavra final. No entanto, cabe perguntar: o que Miriam Leitão estava fazendo quando revolucionários comunistas como Luiz Carlos Prestes e Marighella – este último autor de um manual para terroristas – foram repetidamente citados e enaltecidos no evento? Onde estava Miriam Leitão todas as vezes em que partidos nanicos como PSTU e PCO exibiram propagandas ELEITORAIS defendendo a revolta armada, doutrinas trotskistas ou coisa que o valha? Miriam Leitão sabe muito bem que um dos pilares básicos do comunismo, do marxismo-leninismo, é sua aversão à democracia, uma falsidade liberal e burguesa que precisa ser superada em nome da “ditadura do proletariado”. Ela sabe muito bem que o comunismo é uma ideologia inerentemente assassina, que está por trás de milhões de mortos por todo o planeta, e embasou mais de uma tirania totalitária no mundo – que cometeram atrocidades com que os velhos milicos dos anos 60 e 70 no Brasil jamais sonhariam. Por que partidos de origem maoísta como o PCdoB ainda existem? Por que essa ideologia macabra está presente na designação de uma legenda que concorre e discursa normalmente em nosso espaço Legislativo? Por que o Partido dos Trabalhadores, que corteja ditaduras pela América Latina afora, e envia representantes para convenções desses partidos comunistas, repletas de suas patetices, se junta a eles no seu recorrente culto à memória dessas figuras que nada mais queriam que implantar uma tirania no Brasil? Por que Miriam nada diz sobre os colegas de Bolsonaro que, na mesma sessão, renderam loas a esses canalhas?

Não somos daqueles que acreditam que questionar um malfeito de determinado gênero exige a condição prévia de questionar todos os outros malfeitos do mesmo gênero na face da Terra; essa costuma ser, aliás, uma estratégia das esquerdas, não nossa. No entanto, considerando o lugar de fala da jornalista em questão e o contexto do seu posicionamento, fica impossível deixar de notar essas gritantes incongruências.

Miriam Leitão, podemos começar a conversar sobre sua gravíssima proposta de exigir a cassação de Bolsonaro, se você abertamente esquecer qualquer ligação afetiva com seu passado de militante do infame Partido Comunista do Brasil e defender a CASSAÇÃO DO REGISTRO DE TODOS OS PARTIDOS COMUNISTAS e de todos os deputados que exaltam guerrilheiros e revolucionários como heróis. Eles sim, enaltecidos e amparados em uma base social sólida, eivada de artistas e “movimentos sociais”, representam uma constante ameaça prática à democracia, tolerada pela natureza própria do seu sistema. Você vai ficar apenas contra uns ou ficará contra todos?

(Imagem retirada da página do Movimento Brasil Livre no Facebook, usada aqui em reconhecimento a O Estado de São Paulo, jornal que sustentou com propriedade, ainda que mais recentemente, o impeachment de Dilma)

Senhoras e senhores, a esta altura já não é mais novidade: por 367 votos a favor contra 137, além de 7 abstenções e 2 ausências, a admissibilidade do processo de impeachment triunfou na Câmara dos Deputados. Entregue pelo presidente Eduardo Cunha a Renan Calheiros, que preside o Senado, o processo agora se dará naquela casa, onde um julgamento inicial de admissibilidade – que não deveria existir, mas como foi imposto pelo STF, segue o jogo – definirá, se ratificar a decisão da Câmara, o afastamento imediato de Dilma Rousseff da presidência e o início, ainda que teoricamente provisório, de um governo Michel Temer.

Os brasileiros assistiram ansiosos, nervosos, nas ruas e casas, em telões instalados em locais públicos ou no conforto de casa, até o deputado tucano Bruno Araújo de Pernambuco soltar o grito da garganta daqueles que estavam ao lado da vontade da maioria e da libertação nacional: “Quanta honra o destino me reservou de poder, na minha voz, sair o grito de esperança de milhões de brasileiros. Senhoras e senhores, Pernambuco nunca faltou ao Brasil. Carrego comigo nossas histórias de luta pela liberdade e pela democracia. Por isso digo ao Brasil: SIM PELO FUTURO! ”.

Foi uma sessão que durou longas horas, e roemos as unhas desde cedo até o fim da noite. O resultado, desnecessário frisar, é uma vitória colossal da pátria contra os seus traidores vermelhos, da verdade contra a mentira, da justiça contra a impunidade. É um recado aos governos – em especial dos presidentes da República, que dispõem de poderes bastante exagerados no nosso infeliz e ineficiente sistema presidencialista – para que se obriguem a respeitar o orçamento e entendam que prostituir o uso das finanças para vender ilusões é desprezar a saúde nacional e as futuras gerações. É um crime, como crime deve ser tratado, e como crime deve ser punido. Um governo sem sustentação, sem condições de exercer sua autoridade, sem nenhuma credibilidade, que semeou o ódio e a segregação dos brasileiros em “categorias”, que agiu como cúmplice das tiranias e ditaduras mais despudoradas do planeta e que se enquadra perfeitamente nas contestações técnicas feitas por juristas abalizados, não pode continuar. O que aconteceu foi nobre e legítimo. Tanto quanto o impeachment do ex-presidente Collor, mas desta vez com muito mais razão, porque o que começa a desmoronar não é um governo baseado na “sensação midiática” que ficou sem qualquer alicerce de sustentação política, mas um sistema de poder de mais de uma década baseado em populismo, em um esquema gigantesco de corrupção e em alicerces ideológicos nefastos e “anti-brasileiros”, endossados por uma militância fascistóide e uma intelectualidade vendida.

Inevitável, no entanto, que ao ver seu “sonho” – para a maior parte das pessoas decentes, um concreto pesadelo – ruir, os esquerdistas que defendem o regime lulopetista usem ainda de todo tipo de argumento estúpido para posar de democratas golpeados pelos “dinossauros da bala, da Igreja Evangélica e da ditadura militar”. Diante do baixíssimo nível do nosso Congresso – que nos obrigamos a reconhecer -, consideram todo o processo um teatro baixo. Pelo fato de Eduardo Cunha e o PMDB não serem santos em qualquer sentido da palavra, querem convencer no grito de que tudo foi um circo e não há nada a comemorar.

Por mais corruptos que sejam os outros partidos, por mais que o sistema da Nova República como um todo demande reformas fundamentais, por mais que a luta deva continuar – e deva continuar sempre -, a EXCEPCIONALIDADE do projeto petista de poder já foi exaustivamente demonstrada. Detê-lo era o passo prioritário; o país jamais suportaria se esse passo fosse adiado. Os hipócritas escarnecem do fato de que deputados como Tiririca, do PR, votaram a favor do impeachment, mas não esboçam comentário acerca de figuras deploráveis como Vicentino, Benedita da Silva, Erundina e José Guimarães… Tiririca, ao menos, tem algum talento.

Seja como for, por mais destacada que tenha sido a atuação de alguns parlamentares, esta vitória não pertence ao PSDB, ao PSC, ao DEM, ao PPS ou ao Solidariedade. Não é uma vitória de Eduardo Cunha, de Michel Temer, do PMDB. Muito menos de Aécio Neves, Serra (aliás, onde eles estão?). Essa vitória pertence ao Movimento Brasil Livre, ao Vem Pra Rua, ao Revoltados Online. Essa vitória, sim, claro, pertence também a Janaína Paschoal, Hélio Bicudo e Miguel Reale Jr. Pertence ao site O Antagonista, que acompanha diariamente e com informações de bastidores a podridão do Congresso e do Planalto, lutando para romper o silêncio nefasto. Pertence a Joice Hasselmann, Olavo de Carvalho, a todos que defenderam ideias para sacudir este país. Pertence aos milhões de brasileiros nas ruas nos dias 15 de março, 12 de abril, 16 de agosto, 13 de dezembro de 2015, e 13 de março de 2016. Pertence a NÓS.

Não deixem que o esperneio diminua o seu orgulho de ter participado, a sua convicção de estar do lado certo. Não deixe que te convençam a esquecer que essa vitória é sua. Nós pressionamos, nós construímos a possibilidade. Nós fizemos a História. Viva o Brasil!

Notas sobre as votações de ontem

Créditos: G1

O presidente da Câmara, Eduardo Cunha, é acusado de fazer parte do esquema de corrupção da Petrobrás. Foi atacado por diversas vezes nos votos de ontem, em especial por governistas que queriam fazer todo o processo parecer um jogo manipulado por ele em nome de sua vingança pessoal. Não podemos deixar de reconhecer, no entanto, e que se danem os queixumes, que ele conduziu os trabalhos muito bem, com autoridade e celeridade, e fez a gestão mais independente de uma casa legislativa em relação ao Executivo em anos. Que seja punido pelos seus crimes, mas que por isso não se deixe de reconhecer uma verdade alvissareira para nosso doentio sistema político, e não se considere que ele, Cunha, seja o autor da História.

Alfredo Nascimento (Créditos: Rondonotícias)

Em cálculos do G1, São Paulo, em números absolutos, foi o estado com a maior quantidade de deputados favoráveis ao impeachment, com 53 votos a favor e 13 contra. Em seguida estariam Minas Gerais e Rio de Janeiro. A Bahia foi o estado com maior número de parlamentares governistas, com 22 contra 15. Amazonas e Rondônia votaram em sua totalidade a favor do impeachment. Percentualmente, os menores índices se deram no Amapá, na Bahia e no Ceará. PMDB, PSDB, PP, PSB e DEM, nessa ordem, deram mais votos ao impeachment; nenhuma surpresa nisso. Percentualmente, PSDB, DEM, PRB e SD votaram 100 % pelo impeachment e PCdoB, PSOL e PT votaram 100 % contra, enquanto o PDT teve seus desertores.

O presidente do PR, Alfredo Nascimento, deputado pelo Amazonas, protagonizou momento inusitado ao renunciar ao seu posto durante a votação por ter decidido contrariar a orientação de seu partido e votado “sim” ao impeachment.

Clarissa Garotinho (Créditos: O Dia)

Aníbal Gomes, do PMDB cearense, e Clarissa Garotinho, do PR carioca, foram os ausentes. A jovem do clã Garotinho alegou sua gravidez para faltar; no impeachment de Collor, Roberto Campos foi votar de cadeira de rodas. Que a História e o eleitorado não perdoem a covardia desses dois parlamentares.

Também se acovardaram os que estiveram presentes, mas optaram pela abstenção. Alguns alegaram a proteção de seus mandatos e filiações partidárias; colocar esses benefícios acima do destino de um país e dos ditames da própria consciência não é digno de um homem público – embora, infelizmente, seja isso que vejamos prevalecer no Brasil.

O deputado federal pelo PSC, Jair Bolsonaro, e o deputado federal pelo PSOL, Jean Wyllys, conhecidos por suas desavenças de longa data, cometeram erros significativos na hora de proferirem seus votos. Este último, um socialista intolerante, cuspiu no rosto do primeiro depois de votar; alegou que havia sido ofendido, embora os vídeos não pareçam confirmar sua versão histérica. Nada, absolutamente, justifica sua atitude. Agora, algumas linhas sobre a questão Bolsonaro; já o defendemos noutras oportunidades das distorções realizadas pela esquerda e pela mídia, e continuaremos a fazê-lo. Trata-se de um parlamentar que sempre fez discurso de oposição, enfrentou duramente o petismo, teve coragem de dizer verdades nas fuças dos seus próceres vermelhos, combateu o conluio do regime com ditaduras socialistas, combateu o conteúdo sexual precoce em aulas para crianças nas escolas, a doutrinação ideológica nos colégios, etc. – bandeiras em que é seguido por seus filhos. Apesar disso, Bolsonaro, em parte pela sua formação militar e pelo apoio eleitoral que teve, ao começo de sua carreira, sobretudo nesse grupo social, adota algumas posturas que, se guardam algum mérito em si mesmas, também assumem as raias do caricato, a respeito do regime militar e do movimento de 1964. Em oportunidade histórica que não tinha absolutamente nada a ver com esses fatos distantes no tempo, Bolsonaro lembrou que a esquerda radical foi derrotada em 64 e “perderá de novo”, e exaltou a memória do militar Carlos Alberto Brilhante Ustra, acusado de torturas durante o período. Já ao começo, Bolsonaro elogiou Cunha pela condução do processo de impeachment. Reparemos que duas das afirmações de Bolsonaro são simplesmente verdadeiras: de fato, em um cenário extremo e polarizado de Guerra Fria, o movimento de 64 representou, apesar do atalho ilegal de que fez uso para isso – Auro de Moura Andrade cassou João Goulart enquanto ele ainda estava no país, embora distante da capital -, uma reação e um desmonte de um governo que atacou os mandatos estaduais de oposição, perturbou o Congresso, permitiu a movimentação dos comunistas (dentro e fora de sua máquina pública) e emitiu, sim, sinais muito preocupantes de inflexão rumo a um esquerdismo autoritário (embora não fosse, ele próprio, comunista). De fato, em 64, a extrema esquerda foi detida; infelizmente, os militares depois acabaram traindo sua promessa e não convocaram novas eleições – e afirmamos: um país governado por um Carlos Lacerda ou até um Juscelino Kubitschek poderia perfeitamente combater o terrorismo socialista sem precisar de um regime de exceção prolongado. Esse problema não anula a verdade anterior. Da mesma forma, parabenizar Cunha pela condução do processo é nada mais do que justo; isso não significa dizer que ele é inocente ou que é um grande homem. Bolsonaro falou verdades; a única coisa que realmente podemos julgar imoral é enaltecer Brilhante Ustra, muito embora pouco conheça de sua biografia e, até onde eu saiba, as acusações contra ele ainda sejam passíveis de discussão. O grande erro de Bolsonaro, isto sim, é um erro político; Cunha e o regime militar ocupam posição negativa no imaginário de boa parcela da população, e, em boa medida, por razões justas. Evocar seus pontos positivos, com ou sem razão, na hora de manifestar um voto decisivo em um contexto democrático, quando toda a esquerda se esforça por associar o impeachment de Dilma à tão “temida e odiada ditadura”, é uma falha grosseira. Se o PSC e Bolsonaro esperam fazer de sua aliança uma alternativa à direita com chances reais em uma eleição majoritária, é forçoso reconhecer que terão muito trabalho. Os cacoetes militaristas de Bolsonaro são marcas de sua autenticidade e espontaneidade, mas têm se mostrado obstáculos para um objetivo maior. Isso não significa que devamos desprezar a aproximação que ele tem promovido com ideias e círculos mais liberais, no que também é seguido por seus filhos. Mas verdades devem ser ditas, erros são erros, problemas são problemas, e ele os comete.

Não obstante, vale frisar que inúmeros parlamentares de esquerda, petistas e comunistas, enalteceram líderes de causas totalitárias e assassinas, como Luiz Carlos Prestes e Carlos Marighella. O próprio Jean Wyllys já homenageou o assassino de gays Che Guevara. No entanto, ninguém cuspiu em suas caras ou fez escarcéu sobre isso. Ponto para Merval Pereira, que, em debate na Globo News, mencionou esse fato quando Renata Lo Prete abordou o discurso de Bolsonaro.

Seja o que for que aconteça no próximo domingo, 17 de abril de 2016, ao que tudo indica, este final de semana será o clímax das intensas emoções e tribulações políticas que temos vivido. A crise do regime lulopetista atingirá um ponto épico, em que multidões de posições contrárias (uma, a que defende o impeachment da presidente Dilma, é uma imensa multidão; a outra, a dos pelegos e pseudo-iluminados governistas, é uma pequena “multidão”) ocuparão as ruas para assistir atentamente, em telões, à votação decisiva na Câmara dos Deputados.

Os fatos que se passaram nos últimos dias desde o resultado da Comissão do impeachment atestaram a profunda desvantagem do governo. Mais partidos, como PRB e PP (o segundo maior que ainda restava na extinta base governista), se retiraram do bloco anti-impeachment. Exasperada, a presidente Dilma acusou o vice-presidente Michel Temer de golpismo, por conta do áudio que foi divulgado com um discurso em que ele antecipava o resultado de domingo. Propôs a realização de um pacto de união nacional em torno de seu governo, caso ele sobreviva, o que vem em momento demasiado tardio. Voltou a acusar de golpismo, por fim, todos os brasileiros que desejam sua queda, em gesto pouco coerente com a proposta antes mencionada.

Ontem, o STF conduziu uma longa sessão avaliando ações que pretendiam nada mais que tumultuar a votação, como a alteração da ordem de votações definida por Eduardo Cunha e a própria suspensão do evento histórico por vir. Não foi uma grande surpresa; os petistas e seus sequazes já anteveem a derrota que se avizinha e querem pedir socorro aos ministros da instância máxima, que eles consideram como sendo seus obedientes advogados. Alguns realmente parecem bastante incomodados com o processo constitucional em curso, como o próprio presidente Ricardo Lewandowski e o ministro tresloucado Marco Aurélio de Mello. O primeiro insistiu por mais de uma vez, ao longo da sessão, em que a “excepcionalidade” do processo justifica uma “preocupação” maior do STF com o assunto – o que preferiríamos chamar de intromissões incessantes e exageradas que geram inquietação e dúvidas nos que acompanham ansiosos a hora extrema. Por sorte, o juízo não foi totalmente ausente e essas mudanças de “tapetão” foram rejeitadas. Como diriam os petistas, “não vai ter golpe”. O ministro Gilmar Mendes, em mais uma de suas tiradas geniais, disse que o STF não pode salvar um governo que não tem votos no Congresso para se manter.

Em paralelo a isso, denúncias de manifestantes vindos de outros países – o que o site O Antagonista chamou de “invasão” – e a repercussão de informações de bastidores, por parte de jornalistas como Reinaldo Azevedo e Joice Hasselmann, que dão conta de que o governo pretenderia instalar o Estado de Defesa para bagunçar o coreto, vêm se somar às ameaças bufas dos “movimentos sociais” e do “exército de Stédile” de que tocarão o terror em caso de aplicação da justiça sobre a presidente Dilma. Sobre todo esse cenário, um alerta: não poderíamos mesmo pensar que essa gente entregaria os pontos tão facilmente. Não se extirpa um mal tão canceroso e entronizado sem que ele esperneie e grite. As forças do lulopetismo reagirão e, em torno delas, suas alianças esquerdistas – muitas delas, de qualquer modo, continuarão a existir depois do colapso do regime e continuaremos tendo de enfrentá-las democraticamente. Aqueles grupos que não aceitam as regras do jogo, que querem a baderna, que querem de qualquer modo estancar as infindáveis feridas do regime patológico em vigência, vão querer intimidar, vão querer assustar, vão querer ameaçar.

Não podemos permitr que nos intimidem! Tudo que poderíamos dizer, já dissemos antes de todas as demais manifestações populares de que já tivemos a honra de participar – sendo, mais do que testemunhas, agentes e construtores do futuro. Estamos vencendo a batalha. As informações mais sólidas nos jornais dão conta de que a oposição obterá os votos necessários. Entretanto, ainda não acabou. A pequenez dos injuriosos, que nos atacam com a estupidez que lhes é característica, não pode nos atingir e nos deixar acovardados. Só chegamos até aqui juntos. Só terminaremos o que começamos se continuarmos assim.

Vá para a rua neste domingo! Vista sua camisa verde e amarela, borde novamente seu coração com o fervor cívico e as cores pátrias. No dia 13 passado, comemoramos o Dia do Hino Nacional. Que ele ressoe por todo o país no dia 17. Que ele ressoe no dia da vitória sobre o PT na Câmara dos Deputados. Que ele ressoe no dia da libertação.

Mais não diremos até o dia do nosso sexto encontro marcado com nosso país – o país que queremos. Agora, as palavras se calam; a História é quem começa a falar.

Foram dez horas de sessão na Comissão Especial da Câmara dos Deputados que se destinava a formular um parecer, sob a batuta do relator Jovair Arantes (PTB-GO), a respeito do pedido de impeachment da presidente Dilma Rousseff, assinado pelos juristas Hélio Bicudo, Miguel Reale Jr. e Janaína Paschoal, e referendado pelos movimentos de rua. Nova rodada de discursos, interrupções e baixarias de fazer corar.

Ao fim das contas, porém, no telão, os nomes em amarelo (a favor do relatório) triunfaram sobre os nomes em vermelho, contrários – cores, aliás, bastante adequadas. O amarelo está presente no pavilhão nacional, e o vermelho é a cor representativa das esquerdas e do Partido dos Trabalhadores. De fato, os que perfilam em favor da queda do governo criminoso e imoral estão a favor do Brasil; os demais, a favor de suas boquinhas nas negociações escusas conduzidas pelo ex-presidente Lula (e sumariamente ignoradas ou minimizadas pela grande imprensa, como se nada de grave representassem). O resultado, 38 x 27, é humilhante para o governo, e encaminha muito positivamente o processo para a votação definitiva em Plenário, provavelmente a ser realizada no próximo final de semana.

Alguns destaques da votação e do processo como um todo até agora:

Créditos: Goiás 24 horas

O relator Jovair Arantes foi seguidas vezes atacado, agredido, ofendido, insultado, tratado como um golpista farsante ou uma marionete de Eduardo Cunha. O que importa é que seu relatório é primoroso e merecia a consagração que recebeu. Ciente disso, ele fez questão de lê-lo até o fim, mesmo enrouquecendo. Justíssimo que ele o tenha visto aprovado, e foi impagável ver o desdém com que tratava as críticas.

Créditos: Reprodução/PSD

O presidente da comissão, Rogério Rosso, foi elogiado pela forma como conduziu os trabalhos da comissão. Particularmente, achamos que em alguns momentos faltou fibra e domínio da situação. Algumas decisões, como a de permitir a presença do advogado-geral da União, José Eduardo Cardozo, sustentando a defesa de Dilma, se justificam pelo interesse de evitar mais “judicialização” do processo. No fim das contas, como se viu, elas não comprometeram o desfecho.

Créditos: O Cafezinho

O advogado-geral da União, José Eduardo Cardozo, manteve rigorosamente sua postura de tentar repetir todos os argumentos políticos do PT com elegância e cinismo, em uma posição que não deveria ocupar, insistindo na tese de que repetir centenas de vezes que está ocorrendo um golpe tornará isso verdade. Assim como alguns parlamentares governistas, também insistiu na estupidez de considerar tudo uma vingança de Eduardo Cunha. Risível.

Créditos: Gustavo Lima/Câmara dos Deputados

O deputado Chico Alencar, do PSOL, encheu a boca para dizer que seu partido quer o impeachment “da hipocrisia”, e não da Dilma. Ele deveria começar por si mesmo e pelo próprio PSOL, a “oposição” que faz tudo que o governo quer.

Créditos: Agência Patrícia Galvão

A deputada Jandira Feghali, do PCdoB, voltou a acusar toda a oposição de ser “fascista” – com exceção de PSOL e Rede, que são oposicionistas apenas na cabeça dela -, e disse que as manifestações de milhões de brasileiros contra o governo eram manifestações de “brancos”. Uma comunista racista que se porta como baluarte da democracia; novamente, risível.

Partidos cujos parlamentares votaram a favor do impeachment: PSDB, PV, PRB, PSB, PTB, DEM, SD, PSC, PROS, PPS, PHS, PMB. Partidos cujos parlamentares votaram contra o impeachment: PDT, PT, PR, PCdoB, Rede, PT do B, PR, PEN, PTN. Partidos cujos parlamentares se dividiram: PMDB, PSD, PP.

O deputado tucano, Carlos Sampaio, se portou com extrema firmeza tanto quando teve que tomar a palavra para opinar, quanto quando precisou substituir o presidente da comissão. Ele seria nosso destaque positivo pessoal nessa comissão. Outros deputados fizeram discursos muito bons, como Marcos Feliciano (PSC), que fez referência a todo o contexto geral da ameaça que enfrentamos na América Latina e situou o PT em seu devido lugar (com o senão de um elogio um tanto exagerado a Fernando Henrique Cardoso); a também tucana Marcela Carvalho, que apelou à sensibilidade dos brasileiros; e o deputado Elmar Nascimento (DEM-BA), merecidamente ressalvado pelo colunista de Veja, Felipe Moura Brasil, que pediu desculpas em nome da oposição por ela não ter se esforçado para punir Lula à época do mensalão, o que impediria que chegássemos a este ponto dramático de nossa história.

E agora que venha o Plenário! Para além da votação do parecer, reunimos alguns fatos importantes que se deram nos últimos dois dias:

Ary Fontoura espinafrando Dilma no Faustão: A atitude corajosa do consagrado ator Ary Fontoura é digna de nota. Contrariando uma considerável maioria da classe artística que se acostumou às benesses do Estado e se tornou cúmplice do regime lulopetista, Ary, com mais de 80 anos, se disse feliz com o interesse dos brasileiros pela política e fez questão de lembrar que estamos na semana mais importante de nossa história recente em razão do desfecho do processo de impeachment na Câmara. Disse que a presidente Dilma se equivoca ao falar que o impeachment seria um golpe, pois golpe, de fato, foi a mentira que martelou para seus eleitores em campanha. Merece os parabéns; sua declaração veio em excelente hora e nas condições ideais para atingir a média do povo.

Áudio de Michel Temer vazado: Supostamente por acidente, “vazou” um áudio do vice-presidente Michel Temer em que ele estaria “ensaiando” um discurso a ser proferido em caso de vitória do impeachment na Câmara dos Deputados. O discurso, diga-se de passagem, está muito bem estruturado para quem estaria apenas fazendo um ensaio. Seja como for, é politicamente muito equilibrado; sinaliza para a necessidade de reformas que podem ser impopulares, ao mesmo tempo em que não avança na sugestão de cortar os “programas sociais”, o que jogaria mais lenha na fogueira no atual momento de impasse e tensões (embora especule que em algum momento esses programas podem deixar de ser necessários). Afaga os estados, envolvidos em dificuldades profundas e grandes dívidas, e enaltece a importância do setor produtivo. Defende um governo unido de salvação nacional e uma articulação para encerrar a fase de crise. Postos de lado os defeitos do PMDB e do próprio Temer, o discurso deixa transparecer que, como já imaginávamos, seu governo tende a ser bastante superior ao governo Dilma (o que, diga-se de passagem, não é exatamente difícil).

Manifestação pró-governo na Lapa: Uma manifestação na Lapa, no Rio de Janeiro, reuniu lideranças de esquerda, artistas, movimentos sociais e tudo o mais que já sabemos a favor do governo Dilma. Precisamos dizer mais alguma coisa? Melhor não.

A semana deverá passar rápido e, entre sexta e domingo, se confirmada a previsão de Eduardo Cunha, cada parlamentar brasileiro, apesar de em sua maioria absoluta não estarem à altura, terá um encontro inadiável com a História. E nós também.

Créditos da imagem: Agence France Press

Em notícia do portal do MSN, lemos que Lula fez uma pausa em seu esforço por negociar cargos para proteger o governo Dilma na última sexta-feira, 8 de abril, para participar de um evento chamado Encontro da Educação com Lula em Defesa da Democracia (isto é, do PT). O ex-presidente discursou, e mostrou as garras já velhas conhecidas em seu repertório: ataques à mídia, culto às “reformas populares” empreendidas por ele e sua sucessora, e críticas a uma suposta seletividade das investigações da Lava Jato.

De acordo com ele, “não existe exemplo de revolução no mundo igual à que fizemos em 12 anos, sem dar um tiro”. No entanto, de todo o seu palavrório raivoso, um determinado trecho nos tocou mais fundo – e também aos autores da matéria, afinal ele ocupa a manchete: “Quanto isso tudo terminar, tudo que eu quero é que me digam uma palavra: desculpa. Porque eles erraram”. Precisamente. Lula se considera vítima de uma injustificável perseguição; da Justiça, de Sérgio Moro, dos tucanos, da população golpista que está irritada com sua criatura na Presidência – e descarrega sua raiva também nele, o mentor. Então, Lula quer ouvir desculpas. Ele ouvirá. Pedimos desculpas.

Pedimos desculpas às poucas vozes – por exemplo, a “assustada” atriz Regina Duarte – que, antes da eleição de 2002 consagrar a sua vitória, nos tentaram avisar que alçar o Partido dos Trabalhadores ao poder seria temerário, e receberam a troça e a derrota no pleito como resposta.

Pedimos desculpas às vítimas, muitas delas famintas e miseráveis, das ditaduras africanas e tiranias teocráticas a que o PT afaga, enxergando com normalidade e camaradagem suas arbitrariedades violentas e suas instituições curvadas ao despotismo.

Pedimos desculpas aos presos políticos na Venezuela e aos silenciados na tirania de Cuba, vítimas de autoritarismos acobertados e financiados pela estupidez brasileira.

Pedimos desculpas aos produtores rurais, que sustentam em boa monta a economia nacional, perturbados e afrontados pelos terroristas do Movimento dos Sem-Terra, incentivados e amparados pelo Partido dos Trabalhadores – aliás, formando parte em seu séquito.

Pedimos desculpas aos estudantes decentes, de ontem e de hoje, por ver seu nome coletivamente sujo por uma instituição, a União Nacional dos Estudantes, que supostamente os representa, mas tem funcionado – e temos deixado que funcione, curvando-nos com subserviência aos mitos fabricados pela esquerda – como suporte de um grupo de partidos que apoiam a legenda no poder.

Pedimos desculpas aos artistas, de ontem e de hoje, que se dedicam a inspirar e recrear mentes das maneiras mais sublimes, por abrigarmos, em nosso seio, alguns dos maiores traidores de seu ofício, vendidos que não hesitam em fechar os olhos aos maiores desmandos do populismo e da picaretagem em busca de vultosos trocados.

Pedimos desculpas aos empreendedores, aos pobres, a todos aqueles que encontram na burocracia paralisante, nas taxações abusivas, no gigante estatal pesado sobre suas cabeças, um obstáculo atormentador para sua emancipação e para o florescimento das sementes que se esforçam por plantar.

Pedimos desculpas aos democratas genuínos, verdadeiros, que, ao longo da história republicana brasileira, lutaram contra todas as formas de centralização excessiva de poder e restrição de liberdades que marcaram mais de um século de nossa epopeia. Pedimos desculpas, aliás, aos baluartes da democracia-liberal em todos os tempos, em todos os lugares e épocas, pela paródia bufa de suas maravilhosas conquistas que logramos construir por aqui, cultuando todo gênero de mediocridade e alçando à liderança maior todo tipo de nulidade.

Pedimos desculpas às vítimas fatais dos últimos 13 anos; aos 60 mil mortos por ano, aos policiais que partem em luta contra o crime, aos cidadãos de bem que perecem na luta incivilizada de cada dia pela sobrevivência, aos que não resistem ao descaso e à miséria nas filas de hospitais e postos de saúde. Pedimos desculpas à família de Celso Daniel.

Pedimos desculpas às pouquíssimas vozes no meio intelectual que não se calaram, que resistiram, que deram as caras à tapa, que denunciaram o mergulho do país no cúmulo da cegueira e na sátira mais escroque do cinismo, mas encontraram a difamação e a ironia pela frente, enquanto dúzias de imbecis foram aplaudidas e laureadas.

Pedimos desculpas aos brasileiros de amanhã, a curto, médio e longo prazo, que sofrerão as consequências das irresponsabilidades dos que arranharam os sucessos do Plano Real e devastaram o otimismo e as esperanças concretas de todo um povo.

Pedimos desculpas, finalmente, aos brasileiros de ontem, especialmente aos que fundaram o Brasil. Pedimos desculpas a José Bonifácio, o Patriarca da Independência, que queria ver no Brasil a Atenas das Américas, uma civilização tropical que amasse o conhecimento. Pedimos desculpas ao imperador D. Pedro II, que, escorraçado da terra que tanto amava, acreditou até seu derradeiro dia no seu potencial. Pedimos desculpas a Rui Barbosa, que, ao ver o triunfo do mau-caratismo, dizia quase ter vergonha de ser honesto.

Pedimos desculpas a todos eles, como povo, como civilização. Falhamos. O fato de seres como Lula grasnarem em liberdade contra as instituições, de se pavonearem como emblemas da moral e da hombridade, é um retumbante fracasso. Que não nos peçam agora, depois de mais de uma década sendo atacados vergonhosamente pelo “crime” da divergência, que tenhamos calma! Que não nos peçam agora que tratemos os criminosos que nos sugam as forças com complacência imobilizadora e passividade irrefletida.

Não é hora de santidade fingida e dissimulação. É hora de combate. É hora de derrubá-los. É hora de acusar-lhes a infâmia e impor sobre eles a justiça. Pedimos desculpas a quem realmente magoamos, a quem realmente decepcionamos; a eles, os petistas, jamais.