Eterna Vigilância

Diante da posse de Donald Trump, certas formas de chilique, por ridículas que sejam, já eram esperadas. O comportamento vexatório de artistas e jornalistas materializou-se em analogias do magnata a Hitler em capas de jornais e revistas, mentiras desavergonhadas na televisão, CNN e Globo colocando palavras em sua boca, e até uma grande manifestação “das mulheres” contra Trump e em defesa da diversidade, com a presença da abortista e assassina (o que é redundância) Parent Parenthood. Não adentrarei muito mais na discussão desse tipo de palhaçada internacional por ora, que outros já o fizeram muito bem.

Também não me cabe comentar ainda os aspectos da retórica do recém-empossado 45º presidente dos Estados Unidos que permanecem sensatamente duvidosos, como um certo viés protecionista que precisa ser visto com cuidado na prática. Prefiro esperar para ver. Não sou e jamais serei um “trumpista” cego, o que seria infantil, apesar de o defender muitas vezes nos últimos tempos; faço isso porque entendo o desafio que ele representa a projetos ideológicos muito piores do que qualquer coisa que venha a fazer, e por não compactuar com injustiças e calúnias. Porém, voltarei os dardos contra ele com a mesma facilidade quando entender que ele merece.

O que me chamou a atenção foi a frase mais ressaltada de seu discurso de posse: “America First”. Em outras palavras: como presidente dos EUA, Trump disse que lhe cabe dar aos interesses de seu povo e de seu país a prioridade máxima. Disse ainda que, ao contrário do que se costuma pensar, o patriotismo afasta o preconceito, porque em torno da pátria, todos os seus integrantes merecem igual respeito. O que não causaria estardalhaço vindo do mandatário de algum país visto como “marginalizado”, “latino” ou “subdesenvolvido” foi alvejado por grupos diferentes entre si, mas que, em comum, contam o desprezo por esse sentimento normal que é o patriotismo e pela própria concepção de Estado nacional.

Esses ataques partem de dois principais grupos; um deles é uma “esquerda globalista”, que por hipocrisia passou a falar em “mercado aberto” quando discursos como o de Trump e o Brexit despontaram, mas cujo único real interesse é, insuflando e financiando agendas “progressistas”, relativistas morais e politicamente corretas no bojo, flexibilizar ao máximo as soberanias nacionais e submeter as autoridades locais a entidades supranacionais comandadas por burocratas. Patriotismo, valores nacionais, e, por extensão, sentimentos de afeição cultural ou religiosa são, para essas pessoas, forças “do atraso”, que cumpre eliminar em prol de um projeto mais avançado, de uma utopia miraculosa. O outro grupo, de pouca relevância prática, pois não atua muito diretamente na política e não tem impacto direto no rumo global dos acontecimentos, mas que toma parte em uma corrente de opinião importante e tem voz ativa nas mídias sociais no Brasil hoje, é o dos libertários mais extremados, para quem qualquer concepção de Estado – e, por consequência, de Estado-nação – é uma manifestação de “tirania coletivista” ou, por outra, de “socialismo”.

O projeto nocivo dos primeiros está bem denunciado e explicado. No caso dos libertários extremados, com os quais, nessa e noutras questões, não me alinho, permanece uma confusão retórica conveniente entre “socialismo”, uma doutrina moderna do século XIX (apesar de seus antecedentes, que todo sistema de algum modo tem, posto que não brota do nada, mas não são a mesma coisa que ele), e qualquer vestígio de pensamento que apreenda um coletivo como valor. Para certas alas, qualquer mínimo distanciamento do anarquismo capitalista se converte, em geral, em “socialismo”. Isto se dá por que, de maneira quase tão artificial quanto aquela com que socialistas e fascistas procuram levar ao culto do coletivo, esse tipo de pensamento caminha ancorado em um racionalismo dogmático, confessadamente pretendendo reconstruir a realidade a partir de um indivíduo atomizado que, na prática social, não existe e jamais existiu.

Como patriota confesso, alinho-me, neste particular, ao pensamento que o filósofo britânico Roger Scruton, baseado no Whig irlandês Edmund Burke, expõe em seu livro Como ser um conservador, no capítulo que aborda o nacionalismo. Este último pode, encarado e vivido como uma ideologia totalizante, assumindo a prioridade número um, senão a totalidade de importância, perante a religião, a filosofia ou o sentimento humanitário, se tornar um dogma fanático e relativista moral tão terrível quanto os adversários que se propuser a combater. Argumentos socialistas e nacionalistas, por vezes, podem mesmo caminhar juntos, ainda que provenham de árvores distintas, e nesse ponto as críticas libertárias teriam razão. A nação ou o Estado-nação não podem estar acima de certos valores fundamentais, a ponto de alguém se cegar às desvantagens ou imoralidades existentes em seu meio apenas por pertencer a ele.

Scruton, contudo, destaca que, “para as pessoas comuns, (…) ‘nação’ significa simplesmente a identidade histórica e a lealdade que as une no corpo político”. Nesse sentido, em um estado normal, refletindo o que o intelectual católico brasileiro Gustavo Corção preferiria chamar “patriotismo” em vez de nacionalismo, o sentimento nacional é importante até para a própria paz entre vizinhos. Ele alega que “é porque somos capazes de definir a nossa condição de membro de uma sociedade em termos territoriais que, nos países ocidentais, desfrutamos das liberdades elementares que são, para nós, o fundamento da ordem política”; afinal, “nos países baseados em obediência religiosa e não secular, a liberdade de consciência é um ativo escasso e ameaçado”.

Em analogia interessante com a família, Scruton sinaliza que as diferenças de opinião só não dilaceram completamente as boas famílias porque elas entendem haver algo que as deve manter unidas, que elas pertencem a um conjunto. “A família é parte da identidade; é aquilo que não muda enquanto as diversas opiniões se modificam e entram em choque”. Assim, contrariando certo atomismo libertário, Scruton entende que “tem de haver uma primeira pessoa do plural, um ‘nós’, se os muitos indivíduos existem para ficar juntos, aceitando as opiniões e os desejos dos demais, independentemente das divergências”. Para atingir esse objetivo – que, ainda que discordando do método, os críticos do Estado-nação também pretendem desejar -, é preciso, segundo o britânico, que haja então um “nós” nacional, e não um “nós” religioso ou étnico, o que não serviria à acomodação das divergências. “O Estado-nação, como o concebemos, é o subproduto da sociabilidade moldada pela ‘mão invisível’ dos incontáveis acordos firmados entre as pessoas que falam a mesma língua e vivem próximas”, resultando de “soluções conciliatórias obtidas após muitos conflitos” e expressando “a concordância construída vagarosamente entre vizinhos, tanto para garantir o espaço do outro quanto para proteger essa área como um território comum”. 

O sucesso dos Estados Unidos, que Scruton enaltece como exemplo, se dá muito em função de aquela experiência social tão admirável se ter criado sob a forma de “um Estado de Direito secular, uma jurisdição territorial e um idioma comum em um lugar em que as pessoas reivindicavam como sendo a sua pátria (lar)”. A isso ele opõe a União Europeia, um construto supranacional burocrático ao qual os países aderiram baseados em suas “lealdades pré-políticas” nacionais e não a um sentimento “continental”, simulando o continente como sendo a nação; tal fato ajuda a explicar a crise atual do bloco, e sugere em parte os empecilhos a um projeto de absoluta governança mundial.

O sentimento de pertença nacional e a ideia de que os líderes escolhidos por um povo valorizem esse sentimento como aquilo que permite aos concidadãos se situarem em seu lugar, entre eles e perante o mundo, visando à convivência mais pacífica possível, perfazem, a meus olhos – como aparentemente aos olhos de Donald Trump –, um valor. Por isso, não veria contradição alguma em me preocupar com as liberdades individuais e a economia de mercado e dizer “Brasil primeiro”, e, portanto, não vejo equívoco algum no posicionamento do novo chefe de governo americano.

Quando certo grupo organizou uma diminuta manifestação na Avenida Paulista, ainda antes das eleições americanas, em defesa da candidatura do polêmico presidenciável dos Estados Unidos Donald Trump, quem me conhece recordará que fui bastante crítico à iniciativa. Permaneço com a mesma opinião.

Por mais que a eleição nos EUA impacte o mundo inteiro e que seja alvissareiro que os brasileiros, devotando mais importância ao debate público em geral, também estejam atentos aos acontecimentos internacionais, continuo acreditando que é de um vira-latismo pouco ajuizado e adequado a qualquer nação soberana que seu povo faça manifestações demandando que eleitores de outra pátria votem de determinada maneira. Apesar do respeito que a expressão livre merece, considero simplesmente fora de lugar e não iria para a rua para pedir que os americanos, japoneses ou russos votassem em quem quer que seja; só vou para a rua pelo Brasil. Se errado estiver, errado ficarei. É diferente, por exemplo, de cidadãos venezuelanos que, em meio a protestos contra Maduro, atacam também o PT no Brasil ou o Partido Comunista cubano; eles sabem que essas legendas financiavam diretamente a tirania reinante em seu país. Mas os EUA ainda são uma democracia constitucional, uma República, e deveríamos deixar aos seus cidadãos a prerrogativa de levantarem bandeiras ou reunirem aglomerados em apoio a seus candidatos.

Digo isso apenas para que ninguém me acuse de incoerência pelo que expressarei hoje. Pois a piada da semana, quiçá do século, é que, agora que está resolvido e Trump foi eleito, nosso velho conhecido Partido Socialista dos Trabalhadores Unificado, o célebre PSTU (o carinhosamente lembrado “contra burguês, vote 16”), está convocando pelas redes sociais uma manifestação contra Trump. O texto de convocação não me deixa mentir sobre o ridículo da coisa toda: “É necessário organizar protestos em todo o mundo contra o imperialismo estadunidense e para apoiar os trabalhadores, a juventude, a comunidade imigrante, negra e muçulmana para que saiam a lutar não só nos EUA como em todo o mundo. Mais do que nunca temos que mostrar com luta que a classe trabalhadora é internacional, e que se atacam um, nos atacam a todos.”

Estou tentando encontrar algum sentido nesse protesto da arcaica e bagunceira legenda trotskysta e não estou conseguindo. Senão vejamos; o protesto é contra o “imperialismo americano” – a velha teoria esquerdista de que os Estados Unidos, como símbolo das forças capitalistas “neoliberais” internacionais, viveriam a esmagar a autonomia, o crescimento e a identidade nacional das demais nações. A globalização econômica é entendida aí como um avanço desrespeitoso sobre essas esferas relevantíssimas para a autoestima de países como o Brasil, forçados a viver no subdesenvolvimento.

A narrativa, sob quase todos os aspectos falha, embora não se possa confundir as duas, tem semelhança com outra, com a qual concordamos: a de que, nos últimos tempos, sob o impulso de uma perigosa agenda politicamente correta e de uma elite influenciada por teses centralizadoras e oriundas de círculos de esquerda, tem prevalecido a aposta em entidades supranacionais, apelidada globalismo, submetendo indevidamente os direitos de determinação soberana das nações e procurando, de maneira artificial, suplantar a identidade cultural desses construtos históricos. Pois muito bem: Donald Trump se elege com uma plataforma que visa justamente se voltar contra tudo isso. Ele clama por que os EUA olhem um tanto mais para si mesmos e defende muito menos intervenção americana no exterior do que qualquer outro candidato americano, com a provável exceção dos autointitulados libertários. Por alguns de seus críticos, mesmo entre conservadores, é inclusive contestado pelo seu alegado “isolacionismo”. Como atacar justamente Trump pelo “imperialismo americano”? Onde a lógica?

O PSTU está sendo mais irracional, vejam só, até do que o ditador Maduro, de quem falamos há pouco. O maligno mandatário venezuelano se permitiu dizer, esta semana, que Trump não deve ser pior do que Obama. Pela narrativa chavista atual, curiosamente mais lúcida que a narrativa trotskysta tupiniquim, Trump representa menos intervenção e mais autonomia – o que para eles ecoaria a busca por um mundo realmente multipolar e “multicentrista”, na qual a Venezuela estaria na vanguarda. Infelizmente, a única vanguarda em que a Venezuela está é a da miséria…

Enfim: se penso que não deveríamos mesmo ter ido às ruas pedir que os americanos votassem em Trump, é certamente muito mais absurdo fazer coro com uma parcela golpista da esquerda dos EUA e clamar para que seu mandato se encerre com uma reação mundial. De todo modo, fiquem tranquilos: o magnata americano com certeza não está com medo do PSTU.

“Anteontem, meu filho estava andando ouvindo música brasileira no fone de ouvido – está com mania de Seu Jorge, creio eu – e uma pessoa parou ao lado dele e o olhou, incomodada. O sujeito simplesmente puxou o fone de ouvido dele, o empurrou e falou assim: ‘volta pro seu país, sua bicha’.” Segundo a repórter da Globo News, Sandra Coutinho, em comentário ao vivo no programa Em Pauta, esse fato ocorreu com seu filho Gabriel em Nova York. Ela tem absoluta certeza de que tal hostilidade é um prenúncio do que chamou de “Era Trump”. A ideia, tanto dela quanto dos demais realizadores do programa, era “discutir” se o “discurso controverso do presidente eleito influencia comportamento do americano comum”.

Não me cabe, nem jamais caberá, decretar a verdade ou a falsidade de um relato sem evidências cabíveis para bater martelo nessa ou naquela direção. Por mais estranha que a história me pareça, e confesso que me parece, nos termos em que está apresentada. Tem todos os ingredientes daquilo que o escritor e analista político Flávio Morgenstern chamou de “fanfics de esquerda” – historietas de uma conveniência beirando o caricatural para as narrativas da turminha “do lado de lá”.

Sandra nos está pedindo para acreditar que, em uma das cidades mais cosmopolitas – e, inclusive, de ampla maioria Democrata – dos Estados Unidos, o fone de ouvido de seu filho estava ligado em um volume alto o suficiente para um troglodita xenófobo reconhecer a música brasileira e exigir que ele retornasse ao seu país, além de insultá-lo com uma referência pejorativa a uma presumida homossexualidade. Impossível? Talvez não. Provável? Tampouco.

O que podemos atacar, qualquer que seja o caso, é a inferência da repórter. Nossa esquerda – e deve ser desnecessário frisar que a mentalidade do grosso da classe jornalística merece, sem nenhuma reserva, figurar sob esse rótulo – é especialista em misturar alhos com bugalhos e atribuir responsabilidades a terceiros por atos de segundos ou primeiros.

Ora, verdadeira, falsa ou exagerada, o que essa história revela? Longe de mim menosprezar o poder das ideias ou discursos; se assim pensasse, cessaria de escrever imediatamente. No entanto, o que temos – em tese – é o ato isolado de um antissocial contra um rapaz estrangeiro. O que Donald Trump, magnata com negócios lucrativos em diversos países, precisando dialogar constantemente com estrangeiros, tem a ver com isso? Qual a responsabilidade que lhe cabe?

Outro detalhe: temos aqui um insulto de viés homofóbico. Ora bolas, onde a homofobia de Donald Trump? Onde o Republicano se portou de alguma maneira em afronta à própria comunidade LGBT? Sob esse aspecto, aliás, não receio dizer que somos mais conservadores do que ele; Trump já se manifestou favorável a que transexuais frequentem banheiros femininos, se assim preferirem, o que em nossa modesta opinião é um franco absurdo.

Então, como taxá-lo de inimigo dos gays? Com base em que argumento um magnata do entretenimento, dono de redes de hotéis e cassinos, showman, que não tem absolutamente nenhum resquício de qualquer coisa que poderia ser rotulada como “moralidade pudica”, vai ser gratuitamente considerado responsável por ofensas a orientação sexual?

Expandindo o questionamento: afinal, por que um presidente eleito que sequer foi empossado é responsável por todos os males sociais de um país? A esquerda americana – e, pelo visto, a brasileira – se especializou em um exercício criminoso e retórico de projeção futurológica. Se algum dos seus desafetos tem a perspectiva de assumir o poder, ele não é responsável apenas pelo que será, mas também pelo que é e pelo que foi. Não me surpreenderei em vê-los associando Donald Trump à segregação racial do século XIX ou à Guerra Civil americana (!).

A história estranha ligando o fone de ouvido, o filho de Sandra Coutinho e o presidente eleito Donald Trump é estranha, e é tudo que posso dizer de forma categórica sobre ela. A inferência da repórter, no entanto, é explicitamente absurda, ainda mais digna da nossa reprovação por vir de uma jornalista que é correspondente internacional. Não satisfeita em alimentar a velha confusão entre a oposição à imigração ilegal e a xenofobia gratuita, Sandra inventa agora um homofóbico que não existe, e dilui a responsabilidade individual em um fenômeno coletivo vago e sem qualquer sustentação científica, suposta e etereamente embasado nas palavras de um homem que foi legitimamente escolhido pelo povo americano para presidir aquele país.

Prestigiada por sua carreira de sucessos merecidos como atriz, homenageada com uma honraria na cerimônia do Globo de Ouro, Meryl Streep subiu ao palco e preferiu destilar veneno esquerdista ao microfone. Repetiu a mentira Democrata sobre o suposto deboche de Donald Trump a um repórter com deficiência física, um engodo detalhadamente desmentido por Felipe Moura Brasil em sua coluna na Veja.

Não ficou só nisso, como se caluniar alguém dessa forma fosse pouco; “chorou miséria”, lamentando o quanto os afortunados artistas de Hollywood, os estrangeiros e os jornalistas – eles mesmos, os figurões da CNN que trocam carícias e cargos com o Partido Democrata – são as “categorias” mais perseguidas nos EUA na era nazista de Trump. Trump, saliente-se, que ainda nem foi empossado como presidente da República (!). O que é, na verdade, um posicionamento de oposição à imigração ILEGAL – ILEGAL! -, Streep, como os seus amigos Democratas, lê como xenofobia. Ainda sobrou para os lutadores de MMA e jogadores de futebol, menosprezados de maneira gratuita pela diva do cinema.

Dias depois, saltou-nos aos olhos uma notícia sobre um incidente bastante inacreditável em uma universidade britânica. Segundo a notícia, reproduzida na Gazeta do Povo, “estudantes em Londres querem ‘afrontar a instituição branca’. Por isso, exigem que filósofos brancos (…) deixem de constar no currículo de filosofia e devem ser incluídos no programa ‘apenas se necessário’ e estudados ‘de um ponto de vista crítico’” – como se alguém os estivesse forçando a concordar integralmente com Platão, Kant ou Descartes. De acordo com essas AMEBAS chamadas estudantes da Escola de Estudos Orientais e Africanos, esses “filósofos brancos” – como se as grandes questões da filosofia estivessem intrinsecamente atreladas a cores de pele – representam a “colonização” do ensino superior (?), e deveriam ser estudados majoritariamente filósofos africanos e asiáticos.  Mentes lúcidas, como o conservador Roger Scruton, criticaram essa estupidez, como não poderia deixar de ser. É de uma idiotice tão grande que tenho dificuldades até de comentar.

Mentiras sobre a conduta pessoal de um adversário político-ideológico que incomoda as próprias certezas e imperativos rocambolescos sobre o mundo; confusão propositada entre se opor a um grupo que infringe a lei e ser hostil a qualquer estrangeiro; jogar no lixo a maior parte da epopeia da filosofia ocidental que forjou a nossa cultura. Todos esses comportamentos lamentáveis estão sob a mesma égide: o politicamente correto.

Esses dois incidentes revelam da maneira mais indiscutível que, sob o pretexto de proteger minorias supostamente vítimas, em determinado contexto social, de perseguições e opressões naturalmente absurdas, a esquerda moderna – quer seja a chamada beautiful people da classe artística e do Partido Democrata americano, quer seja a New Left em qualquer parte do mundo, quer sejam os “coletivos” (de negros, LGBT ou qualquer coisa que o valha) – está disposta a: destruir reputações, transformar o apreço pela lei no ódio ao diferente, inventar e disseminar histórias falsas, explorar qualquer oportunidade (mesmo premiações individuais) para destilar o seu veneno, atentar contra a educação e a continuidade da transmissão das informações que moldaram a nossa cultura.

Em resumo: DESTRUIR todos os nossos valores e TODA A NOSSA CIVILIZAÇÃO. No ponto extremo, é a esse resultado que eles pretendem chegar, se continuarmos a dar ouvidos a eles. Quando um limite dessa monta e uma pretensão apocalíptica a essas proporções começam a mostrar seus sintomas, passa a não ser nem de longe mais possível o comedimento em defesa das verdades e coisas permanentes que nos são caras. O politicamente correto de que estamos falando é um adversário RACISTA, OBSCURANTISTA e DESTRUTIVO e, por isso mesmo, não merece um pingo de respeito.

Na famosa franquia de 1984 da Hasbro, Transformers, dois grupos de robôs alienígenas do planeta Cybertron, os Autobots e os Decepticons, se enfrentam em uma guerra que acaba chegando ao planeta Terra. A marca já rendeu bonecos, desenhos animados e uma série de filmes barulhentos e visualmente esfuziantes sob a batuta de Michael Bay. Os robôs se transformam em veículos como os que temos em nosso mundo para se disfarçar. O líder dos Autobots, o nobre e justo Optimus Prime, se metamorfoseia em um potente e colorido caminhão.

Como se costuma dizer que a vida imita a ficção, versões malignas de Optimus Prime parecem estar agindo na Terra com o propósito misterioso de provocar atentados terroristas. Os únicos que sabem disso e transmitem a informação ao público em geral são os nossos jornalistas. Senão vejamos: no dia 19 de dezembro passado, segundo o G1, um caminhão invadiu uma feira de Natal em Berlim, deixando mortos e feridos. Ao menos é o que se depreende da manchete, onde se lê “caminhão invade feira”. Já neste começo de ano, segundo outra manchete, um caminhão atropelou pedestres e deixou pelo menos 4 mortos em Israel. “É apenas uma figura de linguagem”, poderão argumentar. Suponhamos que eu concorde com essa justificativa; a cada vez fica parecendo mais nítido que o que se fala sobre o esforço pela “objetividade” na reportagem dos fatos em um noticiário nas faculdades de Jornalismo passa perto da balela. Que tipo de esforço de “objetividade” há por parte de quem usa figuras de linguagem em uma manchete de uma notícia sobre um ATENTADO TERRORISTA?  

Generosamente concedendo aos nossos jornalistas o benefício da dúvida e assentindo em que esse uso vocabular questionável pode não ter motivações perniciosas, só nos resta levantar outro fato para analisar o problema: a fuga da realidade, para eles, já se tornou automática a tal ponto que se naturalizou nos seus textos. É de praxe; diante da manifestação mais cruenta e palpável do mal sobre a Terra, a mentalidade de esquerda, que predomina na mão-de-obra dos nossos veículos de comunicação, é imediatamente escapista. Execução a tiros de jovens e crianças em escolas nos Estados Unidos ou no Brasil? A culpa é das malditas armas, esses revólveres malignos, ou até das facas – como sugeriram lideranças políticas do Rio de Janeiro ao pretender proibir as “armas brancas”. Criminalidade? A culpa é da “pobreza”, da “cor da pele”, da “classe social”. TERRORISTAS ISLÂMICOS provocam atentados no coração da Europa e em Israel? A culpa é dos Transformers. Quando não temos objetos como culpados, temos abstrações da verborragia etérea dos socialistas e dos relativistas morais pós-modernos; quando não temos abstrações, então ficamos com os revólveres, facas e caminhões.

Enquanto os jornais e as grandes vozes viverem dentro de um filme de Michael Bay, a realidade continuará se amontoando em sangue, sem que as raízes do problema e os verdadeiros criminosos sejam apontados. Diferentemente do que ocorre na ficção, em nosso mundo, o mal moral é exclusividade dos seres humanos; é para eles que devemos apontar. Atacando o imponderável, só atingiremos o imponderável, e viveremos presos a uma doce e progressista ilusão. Já a realidade, esta não terá paciência no aguardo do nosso despertar…

Créditos da imagem: Photo illustration by Slate. Photos by Chip Somodevilla/Getty Images News and Sputnik Photo Agency/Reuters.

Aclamado desde a aurora de sua ascensão política por ser potencialmente o “primeiro presidente negro dos Estados Unidos”, impulsionado pelos recursos abastados do bilionário George Soros e de toda a esquerda mais impertinente do Partido Democrata norte-americano, Barack Obama sempre foi superestimado. A beautiful people, sempre avessa aos “toscos” e conservadores Republicanos, idolatrou e ainda idolatra Obama como uma espécie de herói da modernidade, que poderia “transformar fundamentalmente a América” – um dos mais nobres experimentos da História, que, no entanto, precisaria ser “fundamentalmente” transformado (isto é, deformado) – e um ícone de civilidade e tolerância. Um Nobel da Paz.

A realidade é bem outra. A fama ingênua de “pacifista” passa longe de se justificar, com sua boa dose de drones e ações militares internacionais de eficácia questionável e com fontes – como os documentos do Wikileaks – apontando ligação do governo e dos Democratas com a venda de armamentos a rebeldes islâmicos (inclusive, constando a denúncia de financiamento de países árabes à Fundação Clinton, da candidata que tentaram eleger para levar adiante seu legado). Obama é um líder ocidental que não compreende o significado dessa palavra, receando dar nome aos bois ao não designar claramente o “terrorismo islâmico” e apostando em insanidades como o controle de armas para a área de segurança. Os Estados Unidos assinaram um acordo com o Irã acerca da problemática nuclear em movimento que deixa o mundo mais inseguro e a ausência no recente acordo de cessar-fogo na Síria mostra que a política desastrada de Obama fez com que perdessem em relevância e os russos se ensaiassem para o mundo – levando as relações entre os dois poderosos países, nos últimos meses, a um clima de tensão elevadíssimo. Do ponto de vista econômico, o Obamacare é a estampa mais evidente de uma conduta calcada no aumento de regulações e na expansão de gastos e estímulos bilionários, aumentando a dívida do governo. Acrescentemos ainda o caso de Benghazi e as afirmações despeitadas que fez sobre a candidatura do agora vitorioso Donald Trump – fazendo piada, por exemplo, em que dizia que ele nunca seria eleito, no que quebrou a cara, como a essa altura todos sabemos.

Não nos interessa aqui, porém, aumentar essa lista, nem fazer uma crítica detalhada dos oito anos da Era Obama. O que nos importa, e na verdade nos basta, são os ÚLTIMOS DIAS. Não é preciso muito mais coisa para se chocar com o fato de que uma figura capaz de ser tão ridícula conseguiu ser alvo da admiração mais irracional e ser eleita duas vezes pela nação mais poderosa do mundo. Senão vejamos…

Diante das alegações de que hackers russos teriam realizado incursões que beneficiaram Trump nas eleições presidenciais – como a obtenção dos documentos revelados que complicam Hillary, sugerindo coisas como as relações suspeitas da Fundação Clinton com financiadores árabes e o acesso antecipado às perguntas dos debates -, Obama, às portas de passar o cargo no próximo dia 20, resolveu endurecer e adotou medidas extremas de sanção. Expulsou 35 diplomatas russos do país e vetou o acesso dos russos a dois complexos estatais nos EUA. E avisou que as retaliações não pararão por aí!

A acusação extrema exige demonstrações sólidas e públicas, mais do que um espetáculo circense que, em outras circunstâncias, poderia ser recebido como uma declaração de guerra. É o que Obama não faz; inclusive, se a eleição foi manchada, ele deveria se mover abertamente para IMPUGNÁ-LA e impedir Donald Trump de assumir, e não se restringir a fazer cena perante o mundo. Por que não faz isso? Será por que os argumentos são frágeis? Sendo verdade ou não que houve essa interferência, e quanto ao mérito da questão? É mais ou menos falso por causa disso? O material que foi revelado é mais ou menos falso, em razão da maneira por que foi obtido? Onde estão as desculpas por aquilo? Onde estão os e-mails oficiais trocados de conta privada desaparecidos de Hillary Clinton?

Putin respondeu. Com todas as reservas e receios profundos que temos de seu autoritarismo e do que a Rússia representa, o czar moderno deu um banho no advogado pusilânime. Deu de ombros e ainda convidou os filhos dos diplomatas expulsos para uma festa de revéillon no Kremlin. O mandatário sabe que, no dia 20, a tendência óbvia é Trump desfazer tudo isso. De que terá servido, afinal? O que Obama quer com esse show, logo depois que seu partido já havia feito uma recontagem imbecil dos votos que redundou na confirmação do resultado? Dar proporções bíblicas à sua choradeira por sua candidata ter perdido, o que os Democratas em geral parecem incapazes de aceitar? Bater o pé e deixar o clima mais tempestuoso para Trump, só de birra? Por que fazer uma movimentação que só expõe os EUA ao ridículo?

Obama chegou ao seu posto impulsionado por uma onda que o envolveu em carisma e heroísmo ilusórios. Quer se despedir muito menor do que quando entrou.

Créditos da imagem: Agência O Dia

Enfim chegou o ano de 2017, 2016 já ficou para trás e, com ele, as gestões municipais se encerram e novos prefeitos assumem. Um filme que tem novas cenas e novas características, já que poderes até então enraizados, como o PT, levaram surras nas urnas. Algumas cenas, porém, lamentavelmente se repetem. Foi o que constatamos nas reações de parte da imprensa e de alguns “mimizentos” ao discurso de posse de Marcelo Crivella, no Rio de Janeiro.

Não tanto pelas medidas anunciadas por Crivella, que não trazem grandes novidades ao que já se havia revelado. Retórica de austeridade, “é proibido gastar”, corte de secretarias pela metade, demissão de comissionados, parcerias público-privadas, e um sem-número de prazos para a realização de estudos sobre diversas áreas de atuação da Prefeitura – sobre as quais, portanto, não há qualquer detalhe mais específico ou qualquer medida concreta anunciada. Nas secretarias, já se sabia: realmente pesaram indicações políticas e não técnicas, mas o poderoso PMDB do Rio ficou totalmente de fora – o que não deixa nem a esquerda, nem a direita infelizes, mas pode complicar a governabilidade do prefeito do PRB.

Não é de nada disso, porém, que queremos falar. O que será de Crivella, ele vai decidir; a partir de agora, depois que a sombra do extremismo psolista foi afastada, ele, até segunda ordem, precisa mostrar a que veio e provar, contra todo o nosso ceticismo, que não é mais uma liderança de estirpe medíocre e provinciana das que temos tido em nossa cidade e nosso estado. O que nos chama a atenção são as manchetes ressalvando que, em seu discurso de posse, o evangélico falou em Deus. Isso porque Crivella agradeceu a Deus, aos evangélicos de diversas denominações que o apoiaram, e também fez menção aos católicos, dos quais conseguiu se aproximar. Atenção: não houve qualquer declaração atentatória à dignidade de outros cultos ou crenças, não houve qualquer incitação ao ódio, não houve o anúncio de qualquer medida de censura ou perseguição. Um evangélico simplesmente assumiu um cargo para o qual foi eleito e agradeceu à divindade em que acredita.

Pronto! É o bastante para aqueles que enxergam extremismo em cada manifestação cristã alardearem o quanto tinham razão, o quanto espíritas e afro-cultistas serão perseguidos, o quanto a teocracia se aproxima de se abater sobre nós… Este espírita que vos escreve não tem qualquer constrangimento em apontar a bobagem nesse tipo de desespero, matraqueado em nome da paz e da tolerância religiosa, mas, na mais vulgar distorção orwelliana, veiculando a mais explícita das intolerâncias. Afinal, o evangélico ou o católico são os únicos que não têm o direito de expressar suas fés no espaço público sem a ânsia da censura. Onde o escândalo quando a Câmara dos Deputados sedia sessões solenes, por exemplo, em homenagem ao dia da Umbanda? Onde o horror das esquerdas radicais, “prafrentex” e multiculturalistas, na mesma estridência com que condenam o pastor que faz críticas a outras religiões do seu púlpito, perante o terror islâmico que nega o direito à vida àqueles que as praticam? Onde há mais amor à liberdade: da parte daquele que critica ou da parte daquele que quer calar? Falar em Deus na posse é inaceitável; falasse Crivella em Alá, em Oxalá ou, quem sabe até, em Karl Marx (profeta de uma autêntica “religião política”), ouviríamos, das mesmas pessoas, o mesmo barulho?

Aqueles que gostam de se julgar a vanguarda do mundo apelam para a autoridade do ano, como se o “avançado” fosse sempre um mero reflexo das suas mentes tortas. Então proclamam: “Em pleno 2017… Em pleno século 21… Em pleno Estado laico…” Pois, fazendo o jogo deles, questionamo-nos por nossa vez: em pleno século 21, como podem não entender a diferença entre um Estado laico, na acepção respeitável do termo, e um Estado ateu? Não obstante seja verdade que existe uma raiz religiosa em basicamente todas as culturas, e que em boa medida nossos melhores valores de tolerância se devem às bases cristãs do Ocidente, o ideal para garantir essas liberdades e essa tolerância é que nenhuma religião disponha de proteção especial do Estado ou privilégios em relação às outras, e que todas gozem da mesma liberdade para se expressarem e, por que não, criticarem umas às outras – porque o respeito não implica concordância, nem silenciar sobre as oposições inevitáveis de princípios entre elas. No momento em que esse estado de coisas estiver sob ameaça, no interesse das minhas próprias convicções, tenham certeza de que serei o primeiro a me insurgir. Não o farei, porém, para parecer antenado às modinhas esclerosadas e destemperadas de hoje.

Os cargos públicos são ocupados por representantes da sociedade, que se confundem com ela e são parte dela, boa ou ruim. Tem suas crenças, suas opiniões, suas adesões religiosas, seus times de futebol. Expressar o que pensam, “contaminar” esteticamente suas declarações públicas com parte do “material” simbólico e teórico que faz deles o que são, é nada mais do que natural e só constituirá problema à liberdade caso se transforme em um ativismo censor. Ativismo censor, precisamente, do gênero praticado por aqueles que enxergam nisso uma ameaça teocrática. Os verdadeiros defensores da liberdade e da ordem não se escandalizarão, por ateus que sejam, com a menção ao nome de Deus. Que Crivella, se for o caso, seja contestado pelo que fizer e não fizer, não pelo que disse neste primeiro de janeiro.

Quando comecei este blog, nos idos de março, fiz uma retrospectiva do ano de 2015, que chamei, já no título, de “furacão”. Olhando para trás, revivendo na memória este ano de 2016 que se despede, estou arrependido desse nome. Afinal, 2016 foi tão intenso que 2015 parece ter sido em outra era, e aparenta ser bem menor em estatura e relevância. Assumindo esse “arrependimento”, ainda assim, corro o risco de dar a 2016 outro qualificativo superlativo, um tanto clichê, mas que creio verdadeiro: o de “ano definitivo”. “Risco” em termos; provável que ninguém veja exagero ao olhar para este ano nas páginas de futuros livros de História, reconhecendo que, quer para o Brasil, quer para o mundo, quer para ambos, ele foi o palco de importantes definições – ainda que, paradoxalmente, assinalando o alvorecer de um período de incertezas.

Ao relembrar 2015, falava eu dos malabarismos sem caráter de Dilma Rousseff e dos petistas para se manterem no poder, após mais de uma década de mentiras e das mais infames ilusões. Estávamos no auge da revolta com a recessão, com o degringolar da economia, sentindo os efeitos de uma política econômica irresponsável e se fazendo acompanhar dos sobressaltos da Lava Jato – que nem sonhávamos estarem apenas em seu início. Fazia votos de que a manifestação do dia 13 daquele mês fosse colossal. O que naquele momento nos preocupava, nos desesperava, nos enervava, hoje já vemos, creio poder dizer, concluído.

Fizemos história. Ficará na memória o sucesso da nossa luta para remover a nossa governante mais inepta, mais infeliz, mais vergonhosa e desprezível. Uma mancha em nossa saga nacional já tão maculada; e, ainda assim, um de seus maiores momentos de glória. Compreendemos os que se lembrarão de 2016 como um ano amargo, um ano de sofrimento; há razões de sobra para isso. No mundo, de todo modo, estamos obrigados a conviver com essa contingência. Prefiro, porém, enfatizar a reação do povo brasileiro, que se abraçou, em considerável parcela, em verde e amarelo, nas maiores manifestações de sua História, despertando para a pressão organizada e para a luta pela sua bandeira. O governo lulopetista declarou guerra ao povo brasileiro; o povo aceitou a guerra, e a venceu. A era PT terminou em 2016, e isso jamais será pouca coisa. Vencemos, além disso, as esquerdas organizadas, que ensaiavam uma retomada dos protestos violentos de 2013, mas em momento algum conseguiram reproduzir a sua envergadura, exibindo-se merecidamente como a caricatura de palhaços de circo que são.

Falava também, naquele começo de ano, da transformação de Leonel Brizola em Herói da Pátria e dos projetos nefandos para a Educação; infelizmente, do ponto de vista cultural, educacional e artístico, há ainda muita batalha a travar. Nosso país segue degenerado em referências, fabricando militantes e socialistas adestrados. Essa realidade não nos abandonou. Mas o despertar intelectual de liberais e conservadores e a ação de movimentos populares demarcou seu campo; nossas ideias avançaram no mercado editorial. A luta está acontecendo, onde antes ela se restringia a meia dúzia de mentes isoladas em meio a um mar inóspito. Não é isso alvissareiro? Não pode 2016 ser um marco de um novo começo?

O zika vírus era também uma preocupação àquela altura, bem como as Olimpíadas no Rio de Janeiro, o maior evento esportivo da história brasileira; com todos os pesares, com os jogos se avizinhando de uma agonia que ainda teria novos capítulos, mais adiante, com a exposição da calamidade financeira desse estado em que nasci e cresci; com a violência que infelizmente nos acua; com a cerimônia de abertura dando pouca importância aos nossos ancestrais italianos e alemães; as competições, ao fim das contas, transcorreram bem. Sob diversos pontos de vista, as Olimpíadas foram um sucesso, depois de terem sido alvo de todo gênero de zombaria. Afinal de contas, de festa, nós entendemos; isso não apaga os investimentos financeiros em momento inoportuno e todo o cenário de terra arrasada com que o espetáculo de cores e alegria esfuziante acabou contrastando. Por outro lado, no campo simbólico, podemos capturar a intensidade desse sucesso e entusiasmo para as esferas em que manifestamos nossas mais profundas carências; podemos ver nesses jogos a prova de que, com tudo parecendo perdido, somos capazes de ir mais longe e fazer melhor. Basta efetivamente querermos e agirmos, como sociedade, como nação.

Motivo de orgulho nacional já era, também, a Operação Lava Jato. Ao longo do ano, aterrorizando com o fervor da justiça as maiores autoridades do país, as investigações, que vão bem além da figura admirável de Sérgio Moro, já de há muito desmontaram as narrativas que, àquela altura, insistiam em taxá-las de seletivas. Estamos nos despedindo de 2016 tendo assistido à queda de uma presidente da República e de um presidente da Câmara dos Deputados, à queda de vários ministros indicados pelo governo interino e definitivo do peemedebista Michel Temer, e com um acordo de delação com a poderosa empreiteira Odebrecht que periga atingir figuras proeminentes de todos os partidos, avançando sobre todas as lideranças típicas da nossa assim chamada Nova República.

Embora em um cenário de legítima tensão e contestação ao nosso sistema político, com figuras de relevo nos poderes republicanos, notadamente agora do Legislativo e do Judiciário, se digladiando, e lideranças do sistema tentando golpear a Lava Jato – e com o STF, a instância máxima da nossa Justiça, procurando, em diversas circunstâncias, legislar perigosamente como uma espécie de “vanguarda iluminista” a passar como trator por cima dos poderes representativos –, o naturalmente impopular governo Temer tenta ao menos, ainda que forçado pelas circunstâncias (como o foram, aliás, a maioria das melhores coisas que o Brasil já logrou estabelecer, a exemplo do Plano Real) e com aspectos questionáveis, pautar reformas estruturais que podem aliviar nossa realidade ainda desestimulante e de altíssimo desemprego. A PEC do teto dos gastos públicos triunfou sobre o barulho das esquerdas – mas precisa vir acompanhada de uma redução efetiva do gasto atual. Já se tentam ventilar a Reforma da Previdência e a Reforma Trabalhista. Ouve-se falar em tentativas dos parlamentares, em comissões legislativas, de colocar em discussão temas como o voto facultativo e até, pasmem, o fim do imposto sindical obrigatório. Estará o Brasil finalmente pretendendo abandonar o Estado Novo de Getúlio Vargas? O governo atual sobrevive às reviravoltas que virão? Se não sobreviver, essas reformas persistirão? É o que queremos conferir nos meses por vir, que prometem muitas emoções.

Ufa. Tudo isso só sobre o Brasil! E certamente deixamos muita coisa de fora, como, esta sim, uma nota muito triste: o acidente com a equipe de futebol e dirigentes da Chapecoense, além de jornalistas esportivos, na Colômbia. Ainda assim, nessa nota triste, um motivo de alento: a homenagem maravilhosa e emocionante dos colombianos, que deixaram, não apenas aos brasileiros e ao esporte, mas ao mundo, um exemplo notável de solidariedade e empatia.

E quanto ao mundo? 2016 foi o ano em que uma elite midiática e intelectual, que vinha cultivando agendas politicamente corretas e louvando um “globalismo artificial”, proponente de um liberalismo fingido – em verdade, um intervencionismo utópico de perigosas consequências -, viu suas certezas absolutas golpeadas diante da crise europeia de refugiados, da guerra polarizada na Síria e dos atentados terroristas constantes a acirrar os ânimos. Depois de muito tempo de domínio desse tipo de projeto covarde e pusilânime, sem disposição de sustentar a herança ocidental, a resposta veio em figuras que abdicaram dos protocolos e falaram grosso contra esse estado de coisas – nem sempre, talvez, na dose certa, mas falaram. Foi o ano da ascensão de Donald Trump à presidência dos Estados Unidos. Na Europa, desenha-se cada vez mais a ascensão de movimentos e partidos – alguns mais liberais, outros de um nacionalismo populista que costuma flertar com o autoritário mandatário russo Vladimir Putin – que questionam as determinações da União Europeia. O Reino Unido iniciou o Brexit – a saída do bloco. Há quem, na França e em outros países, deseje o mesmo. Há uma razão para tudo isso estar acontecendo, e somos os primeiros a comemorar que o “mundinho cor de rosa” das esquerdas e do Partido Democrata americano feneça; mas, pessoalmente, também me alinho às incertezas, pois a reação a uma força maligna nem sempre é, por isto apenas, benigna em si mesma. Acompanharemos as transformações na Ordem Mundial, a essa altura aparentemente irresistíveis, com bastante atenção e ansiedade. Teremos uma revivescência de patriotismos saudáveis, ou uma derrogação das relações eficazes de mercado e uma atração perigosa por autocracias populistas “a la” Putin? E a ONU? Continuará a depreciar Israel com decisões esdrúxulas? Que fim terá o derramamento de sangue em Aleppo e na Síria, que, dividindo as grandes potências, levou alguns a destemperadamente aventar uma possível guerra mundial no ano que vai terminando? Mais para perto de nós, e a tirania venezuelana de Nicolás Maduro, agarrado a um socialismo tacanho, por quanto tempo ainda se conseguirá impor em um quadro de verdadeiro desastre humanitário, quando o até então bem-sucedido Foro de São Paulo vai sofrendo sucessivas reações continente afora? O que aguarda Cuba após a morte do icônico ditador assassino Fidel Castro? E o Mercosul, que importância terá em um mundo de variáveis tão nebulosas, depois de todas as merecidas contestações que vem sofrendo?

Isso foi 2016. Isso e muito mais. Acompanhamos todos esses fatos enquanto, ao mesmo tempo, vivemos as dificuldades – e sublimidades – de nossas próprias vidas particulares. Nós, brasileiros, particularmente podemos dizer que, neste ano, fomos atores diretos da História. Com nosso clamor nas ruas, participamos da feitura de alguma coisa. Muito mais elementos estiveram em jogo, em nosso país e no mundo, porém, que estão acima de qualquer uma de nossas forças. A História segue, e seus rumos gerais permanecem insondáveis. O que nos resta é seguir na nossa eterna vigilância, nos encaixar em sua fluidez incognoscível, decidir nosso papel o quanto formos capazes e, dentro disso, dar significado às nossas vidas; na nossa intimidade, pequenos e finitos, mas dignificando nossos valores, opções e relações afetivas, podemos fazer da nossa pequenez uma autêntica grandeza.

Que assim seja o seu 2017, independentemente de qualquer coisa. E que continuemos juntos. Feliz ano novo!

Quando transcorria a malfadada discussão na Câmara dos Deputados acerca das chamadas “dez medidas contra a corrupção”, um momento chamou a atenção: o deputado do Democratas-RS, Onyx Lorenzoni, discursou em defesa do seu relatório, comparando a situação brasileira, com a Operação Lava Jato, à Operação Mãos Limpas italiana. Um de seus colegas no Plenário se manifestou: “Pare com isso! Aqui não tem máfia italiana!” O brado de indignação, à luz do que hoje se vai escancarando aos olhos da pátria, soa bastante despropositado.

Algumas informações constantes das “delações apocalípticas” dos executivos da empreiteira Odebrecht, dando conta de suas relações espúrias com o poder público, através de caciques de todos os principais partidos, aproveitando-se do sistema de conchavos e eleição de “parceiros preferidos” na máquina pública brasileira, deixam claro que a política em Brasília, senão completamente, ao menos em abominável e gigantesca escala, tem todas as características de uma verdadeira MÁFIA. Quando amigos dizem que vige em nosso país uma cleptocracia, os dados a que enfim temos acesso não permitem que se tome tal afirmativa por exagero.

O presidente do Senado, Renan Calheiros (PMDB-AL), que protagonizou um ensaio de crise institucional direta com o STF ao se recusar a atender, junto ao colegiado daquela casa Legislativa, a uma liminar do ministro Marco Aurélio Mello que o afastava monocraticamente do poder – posição suspensa depois pelos seus colegas de Corte -, está longe de ser o único a aparecer nos detalhes escabrosos das novas informações da Lava Jato. Só na delação do ex-diretor Cláudio Melo Filho, ele aparece junto a Romero Jucá e Eunício Oliveira como componente do “núcleo dominante” do PMDB no Senado em esquema de repasse de propina em troca de apoio a projetos de lei de interesse da empresa – em confusão flagrante do público e do privado, típica do nosso já tão martelado patrimonialismo. Na Câmara, Cláudio Melo apontou diretamente para o presidente da República, Michel Temer, e para seus ministros Eliseu Padilha e Moreira Franco. O governo Temer, depois do impeachment de Dilma Rousseff, tem motivos reais para se preocupar.

Mas falar em “governo Temer” é limitar muito o impacto do que estamos vendo. Sabemos que a lista de políticos implicados beira aos 200; só na delação de Cláudio Melo, os tucanos Aécio Neves, Adolfo Viana, Arthur Virgílio, Duarte Nogueira e Jutahy Magalhães; os membros da cúpula petista Delcídio do Amaral (já fora do partido), Anderson Dornelles (ex-assessor de Dilma), Jacques Wagner, Marco Maia e Rui Costa; os peemedebistas Colbert Martins, Eduardo Cunha, Geddel Vieira Lima (que acabou de sair do governo por protagonizar a crise com o também ex-ministro Marcelo Calero), Lúcio Vieira Lima e Paulo Skaf, além dos membros do governo acima citados; o atual vice-governador pepista do Rio, Francisco Dornelles, e até os membros do DEM José Carlos Aleluia e José Agripino, são acusados de receber importantes doações não declaradas. Embora não propriamente aí, os escândalos e as listas de apelidos tragicômicos já envolvem o prefeito do Rio, Eduardo Paes, o ex-governador Sérgio Cabral, o governador Pezão, a família Garotinho, petistas como Lindbergh Farias e até o governador tucano de São Paulo, Geraldo Alckmin.

O bom senso e a temperança nos devem lembrar que as delações ainda não estão homologadas, que os fatos precisam ser apurados e confirmados, que não podemos condenar e crucificar ninguém com base em indícios e declarações. OK. Porém, contudo, todavia, quem em nossa pátria desiludida se atreve a apostar que as afirmações não são verdadeiras? Quem se atreve a negar? Por mais perplexos, por mais de queixo caído que fiquemos com tamanho retrato de imoralidade, no fundo todos sabemos que o que nos apavora é nada mais que o óbvio. Todos sempre soubemos que, nos recônditos da Nova República, essa mitologia construída em 1988, imperava a falta de caráter e se pavoneava a ausência de vergonha.

Diante de um cenário tão devastador, é possível encontrar reações em direções distintas, mas, a nosso ver, igualmente equivocadas. De um lado, estão aqueles que clamam por intervenções militares em caps lock nas redes sociais. Confessamos com certa introspecção que não há como dizer, a essa altura do campeonato, que não podemos ao menos entender, por mera empatia, a emoção inocente desse grupo, pasmo e revoltado diante de tanto esterco moral, quase envergonhando-se de ser honesto – para parafrasear Rui Barbosa. Contudo, além de duvidar de uma ação militar – afinal, os companheiros do general Villas Bôas não tendem a estar nem um pouco interessados em abdicar de suas posições para tomar o poder, e não vejo por que pensar que eles seriam um setor imaculado e imune às distorções a que temos assistido -, devemos reconhecer os riscos disso, tais como os que foram assumidos em 1964. Apostar em militares seria dar um tiro no escuro com alto potencial autoritário, e não podemos cometer os mesmos erros; com ou sem eles, é preciso formar uma base intelectual e cultural capaz de construir um ideário de pátria, ou ficaremos destinados a pensar em revoltas e golpes militares a cada 30 anos – o que significaria que nosso país estará condenado, e é justamente o que me recusarei a aceitar.

De outro lado, há aqueles que, animados pela PEC do teto dos gastos e pelo contraste (real, a nosso ver) entre Temer e o PT, movem críticas frígidas, em tom quase de superioridade, não apenas aos “intervencionistas” que advogam o golpe – em verdade bem menos numerosos do que parecem -, mas a todos que se manifestaram, por exemplo, em 4 de dezembro, contra os abusos que temos visto e em favor da Lava Jato. Chamam a todos de “direita brucutu”; esquecem-se de que o que a Lava Jato está fazendo não é burocrático, e que ela não pode desafiar os maiores poderes do país sem a legitimação do amplo apoio popular. Enchem a boca para homenagear o “Estado Democrático de Direito da República de 88” e, sob o pretexto de dissociar a razão da paixão e desejar que as reformas de austeridade do governo sejam aprovadas (desejo, aliás, correto e judicioso), preferem fingir que Temer não foi vice da Dilma e que ele é uma sumidade republicana – só para não correrem o risco de arranhá-lo em sua articulação política. Quanto a estes últimos, neles vejo certo utilitarismo com que não me posso afinizar; parecem anestesiados por medidas econômicas a ponto de não nos enxergarem em nosso real estado de degradação moral, cultural e política.

Há ainda o grupo dos que se riem de nós porque derrubamos o PT do poder, num dos melhores sinais dentro de toda a nebulosidade contemporânea: o de que a pressão popular já age, com reforço das redes sociais, de maneira mais organizada e efetiva. Dizem eles: “acharam que acabariam com a corrupção, mas são seletivos; tiraram a Dilma e ficou isso aí”. Estes mal merecem comentário; basta ressaltar que a proposta jamais foi finalista, como se supuséssemos que nosso gesto salvaria o Brasil de encarar, no pós-Dilma, os monstros que ele próprio gerou, apenas reforçados pelo lulopetismo. Mais ainda: os seletivos são eles, para quem apenas Dilma e os petistas deveriam ser poupados da cobrança imperiosa da justiça. Nunca protegemos ninguém.

Posto tudo isso, qual seria o farol a nos guiar nesse momento em que até os mais sensatos acabam tentados a flertar com salvadores da pátria – para uns, o Judiciário, que eles talvez enxerguem erroneamente como um exército de Sérgios Moros com salários pornográficos; para outros, os militares, que já cometeram tantos erros no passado; para outros, algum líder messiânico que possa vir a ser eleito em 2018 – e, no fundo, ninguém antevê quem parará de pé? Acredito que os analistas políticos, quaisquer que sejam, estarão mentindo caso se digam portadores da resposta. Em meio a tantas dúvidas e podridão, porém, com toda a modéstia do mundo, prefiro acreditar nos avanços da pressão popular organizada e no que a Lava Jato ainda pode fazer.

A PEC 55 é muito importante, cortar gastos – inclusive na própria carne – seria muito pedagógico e fundamental, a Reforma da Previdência é inadiável (embora o caminho mais justo e razoável fosse o movimento para a previdência privada e para retirar os seus recursos de qualquer contato com manipulações do governo). Mas a Lava Jato é a grande novidade política do país. A casta e a máfia precisam ser purgadas, sim, doa a quem doer; não há nenhum messianismo ou salvacionismo nisso. É uma questão de bom senso e de resgatar a confiança do nosso povo nas nossas instituições. Aqui, do ponto de vista teórico, para o raciocínio, importa menos se elas funcionam mesmo ou não; importa que o povo confie nelas. Se o povo não acreditar em suas próprias instituições, não haverá país. E se os desmandos e canalhices não forem contemplados pela devida punição, é isso que acontecerá. Deus queira que não tenhamos que sofrer até as últimas consequências.

Créditos da imagem: Agência O Globo

Calma. Não é o que você está pensando. Este não é mais um comentário conspiratório das esquerdas fanáticas enxergando as supostas “mazelas do interesse privado” em cada esquina. Não é uma reclamação destrambelhada sobre como as multinacionais poderosas e os “neoliberais malvadões” estão privatizando a educação. Na verdade, os vilões são outros.

A essa altura, todos já devem saber das “manifestações” – as aspas são muito justas – em Brasília por ocasião da votação da PEC do teto dos gastos públicos, com direito à depredação do MEC, em que houve mesmo confronto com a polícia. Pois muito bem. O que queremos chamar atenção é para a mobilização das universidades públicas, ao menos no Rio de Janeiro, em torno daquele evento e também das chamadas “ocupações” de colégios.

Através de fontes da UFRJ, recebemos a cópia de um memorando de novembro em que a Secretaria do Conselho de Ensino de Graduação informava o seguinte:

“Informamos que o Conselho de Ensino de Graduação, em Sessão Ordinária de 23 de novembro de 2016, aprovou a prorrogação do ato acadêmico abaixo mencionado, bem como as recomendações, a seguir. 1) Trancamento de disciplina até 16 de dezembro para todos os alunos da UFRJ. RECOMENDAÇÕES: 1) Que sejam abonadas as faltas referentes ao início da ocupação, 07/11/2016, até o término da mesma para todos os alunos da UFRJ. 2) Que não sejam aplicadas provas ou outras formas de avaliação nos dias 28, 29 e 30 de novembro de 2016, bem como sejam abonadas as faltas neste mesmo período a todos os alunos da UFRJ, em virtude da caravana de alunos que irá a Brasília nestes dias.”

Sabemos perfeitamente que aqueles que já enxergam a função básica da Educação como sendo a formação de uma militância adestrada não serão convencidos pelo óbvio; então nos dirigimos àqueles que ainda preservam alguma sensibilidade para os fatos: a manifestação degradante em Brasília, além das ocupações de colégios e faculdades, evidentes produtos de agitação política das esquerdas, são tratadas em caráter oficial pela universidade, a ponto de se recomendar o abono de faltas aos participantes. A quem não vê nada demais nisso, perguntamos: fosse a manifestação A FAVOR DA PEC, esse tipo de regalia seria concedido?

Frise-se: em caráter oficial, a UFRJ está subordinando as suas determinações e documentos oficiais aos interesses de um grupelho ideológico. Quem está “privatizando” a universidade pública, submetendo o seu contingente e prostituindo a sua função básica em prol de “interesses privados”: os “neoliberais malvadões” que só existem em contos da Carochinha, ou esses mesmos grupos que gritam contra eles enquanto desviam de seus propósitos o espaço de ensino?

Quem fez a analogia não fomos nós, na verdade. Um professor da UFRJ, que preferimos não identificar, publicou uma reflexão na lista de e-mails de seus colegas que nos parece resumir magistralmente o problema:

“Mais decisões bizarras do CEG. Como é que um conselho superior põe o calendário da Graduação a serviço de decisões privadas? O que vai ser considerado ‘término da ocupação’ e que conselho institucional decide sobre isso? Por que uma ‘caravana de alunos’, cujos propósitos e relação institucional com a universidade não são esclarecidos, dá direito a abono de faltas para quem dela participa ou não? A UFRJ já está privatizada. Só que não é para os interesses privados normalmente apontados.”

Quem dirá que ele não está certo? O que confere a esses grupos a autoridade para serem levados em consideração dessa forma em decisões administrativas da universidade? Por que eles e outros não?

Mas o problema está longe de ser exclusivo da UFRJ. Obtivemos informações similares da UFF, que vem convivendo com o drama das invasões chamadas de “ocupações”. Um aluno da universidade nos mostrou a mensagem enviada por e-mail de um professor, dizendo o seguinte:

“Prezados, bom dia! Respondendo a algumas mensagens que tenho recebido da turma, quero dizer que não temos tido aulas normais em apoio às ocupações. O movimento pediu que a gente interrompesse a rotina das aulas e que elas fossem substituídas por outro tipo de atividade acadêmica. Mesmo as atividades que programamos inicialmente, porém, não foram mantidas com regularidade, e este é o motivo maior deste e-mail.”

Quantas rotinas afetadas, quantos planejamentos prejudicados por submissão a esses movimentos! Se você é contrário às suas pautas, o problema é seu; do mesmo jeito, ficará sem estudar e atrasará a sua vida. Ou, no mínimo, suas aulas serão substituídas pela pregação desses salvadores da humanidade que estão invadindo os colégios, como mostra este outro e-mail enviado pelo mesmo aluno:

“Finalmente recebemos na última quarta a visita de Edu, secundarista que participou da ocupação da escola estadual André Maurois e também de um representante da ocupação da IFRJ que está acontecendo neste momento. A conversa foi bastante frutífera e traz muitas questões para pensarmos. Para a próxima segunda estou propondo uma roda de conversa em parceria com a profª X, às 18h, no pilotis do bloco D, para retomarmos algumas questões da adolescência articulando com o tema da ocupação e as questões que surgiram da conversa com os estudantes. (…) Na quarta, por indicação do movimento da ocupação, provavelmente não teremos atividades pois estaremos todos mobilizados em função da votação da PEC.”

“Por indicação do movimento…” “Por recomendação do movimento…” Quem está mandando na universidade? A quem estão dando ouvidos? A quem pertence o poder de decisão? E que futuro teremos se nossa elite pensante for formada nesse tipo de ambiência? A conferir e, sem sombra de dúvida, se preocupar.