Outros autores

A universidade contemporânea é um verdadeiro laboratório. No Ocidente, principalmente, ela é a verdadeira matriz das mudanças na mentalidade coletiva; não há como negar que, no passado recente, gerações foram moldadas pelas faculdades e, aliás, por uma junção interessante: a do universitário e a do jornalista. Sem tal junção, a influência universitária nas mentes, no geral, seria pequena, apenas obtendo alguma efetividade em áreas específicas da sociedade e com hiatos longos para atingir, vigorosamente, a população geral ou total.

É curioso notar que o avanço dos meios de comunicação acompanhou com perfeição o andar da importância que a universidade atingiu. Era, no fundo, um movimento praticamente irrefreável. Nas universidades é que se encontravam os meios mais ou menos comportados, seguros e cabíveis de conhecimento e ciência. Conhecimento sempre foi poder, em qualquer época que seja, então a consulta de membros do corpo universitário para assuntos de ordem pública, ou novidades que poderiam entreter os consumidores de telejornais, jornais, rádios, revistas…

Se a ordem pública é afetada pela informação e conhecimentos transmitidos pelos sujeitos que compõem as universidades, a política será, cada vez mais, afetada pelo meio acadêmico. Qualquer coisa que atrapalhasse a circulação do meio universitário para a grande mídia acabaria, irremediavelmente, levando a importância universitária para níveis parecidos com os de antes da criação da mídia – que era extremamente menor do que é nos dias de hoje, mesmo que houvesse uma pequena influência na sociedade e na política.

Com o passar das décadas e da industrialização maciça da mídia, a academia teve seu assento consolidado. As autoridades de cada matéria já conseguiam opinar sobre assuntos por conta própria, podendo ser membros de conselhos e tendo uma participação até fora da mídia, mas possuindo muita influência em planos de governo, investimentos e etc. Ainda assim, a mídia é um grande suporte para a classe universitária. Sem ela, as ideias vindas da universidade demoram a escoar, espalhar, etc.

Qual seria o problema dessa mecânica de mídia x universidade? A priori, nenhum. O envolvimento natural do mundo acadêmico e do midiático ajudou a formar e solidificar entendimentos valiosos para a humanidade, como conhecimentos sobre a medicina, o cuidar de animais, plantas, prevenções das mais gerais, o dar espaço e nomes para autores importantes de História, Filosofia, Psicologia e afins; contudo, infelizmente, não para por aí.

No caso brasileiro, a universidade não começou a decair lenta e gradualmente ao discurso esquerdista e, mais tarde, progressista. Foi um crescimento explosivo, quase, que levou gerações inteiras de universitários a se tornarem militantes à esquerda e criarem a maior parte da literatura universitária brasileira. Ir para a faculdade, de repente, se tornou quase que sinônimo de ser de esquerda ou tender à esquerda.

Quem causou tal explosão não foi nenhum ideólogo esquerdista, um herói das academias e da intelectualidade da esquerda, um Gramsci ou um Marcuse brasileiro, não. Foi obra de um homem anticomunista, o general Golbery do Couto e Silva, durante o Regime Militar, com o intuito, não de fazer o esquerdismo crescer na sociedade, mas de controla-lo, de torna-lo dócil, civilizado e retirar a periculosidade revolucionária dele – acredito que ninguém, na História do país, teve uma ideia tão infeliz e estúpida quanto a de Couto e Silva.

Some uma explosão esquerdista a um governo autoritário e ilegítimo, que foi o Regime Militar – principalmente após Castelo Branco –, à mecânica, já tradicional, do prestígio universitário na mídia, e teremos o nascimento da atual esquerda universitária brasileira, o nascedouro do grosso dos movimentos ativistas na política e na sociedade do Brasil.

A válvula de escape da panela de Couto e Silva acabou não apenas queimando a imagem do regime militar para além do aceitável, mas também queimou, com seu vapor, toda a mídia e a sociedade. Com algumas décadas, propostas à esquerda começaram a imperar fora dos meios acadêmicos e a infestar os interlocutores e formadores de opinião. A cultura, no fim, foi a mais prejudicada no processo. Se hoje temos programas e ideias esquerdistas que têm o maior espaço midiático possível, assim como, por décadas, existiu quase que um silêncio absoluto de direitistas nos espaços jornalísticos e programas culturais na imprensa, é porque, durante o regime militar, as gerações de intelectuais esquerdistas nasceram – os “filhos da ditadura”, no fim, são aqueles que odeiam a própria mãe.

 

(Créditos da imagem: Mundo Educação)

A história atravessa a humanidade como um segredo que se desvela. O processo é contínuo e a linearidade não se encontra na propensão dos homens, mas na estrutura básica que os mantém e que os organiza sem que a vinculação a essa predisposição social o prejudique mais do que o faria ele mesmo tentando moldar a sociedade ou a história ao seu bel prazer. O historicismo dá conta de algo que tentamos dizer, mas peca por induzir a uma reflexão que considera penetrável aquilo que de tão envolvente é quase imperceptível e que de tão vital é quase irracional. O fluxo da história tem uma organização intrínseca e tenta fazer a humanidade avançar para uma maior harmonia consigo mesma e com a realidade que a contém.  O homem, porém, traduz a sua própria reflexão como a trajetória histórica e perde de vista que o ideal que o fez pensar e refletir transforma-se tão logo ele reflita e pense, gerando uma onda irrefreável de ideias e potencialidades cuja harmonia depende de instâncias que lhe escapam.

O tempo, enquanto aquilo que mede, contém e limita o homem, é também a força ou o potencial capaz de o atrair para o futuro, para o sentido primeiro da proposta lançada à humanidade e que pode ser traduzida em poucas palavras como caminho de libertação e de conhecimento. Liberdade e autoconsciência são as mais altas categorias a mobilizar a estrutura da sociedade. Por nossa luta em torno delas, consolidaram-se como valores a serem buscados sob as mais árduas condições. Ser livre e estar, de algum modo, condicionado pela sociedade, significa ser livre e deixar-se guiar pela lei de evolução que rege o corpo social independentemente da reflexão e da autoridade de qualquer indivíduo. Ser livre e ser, de algum modo, condicionado pela sociedade, é estrutura básica do humano, cuja maior conquista seria antes a autonomia frente a si mesmo.

Obstáculos exteriores só têm poder diante de nós se com eles nos relacionarmos em um nível de igualdade que depõe contra a nossa independência interna. Somos senhores de nós mesmos. Somos indivíduos ciosos, conscientes, reflexivos, morais, espirituais, autônomos. Tudo o que o mundo pode contra nós é fazer tombar nosso corpo e esfacelar nossos sentimentos. Mas se supusermos que somos – e somos – mais que os nossos próprios hábitos e mais que nossas próprias afecções, haveremos de encontrar uma força interior capaz de triunfar sobre quaisquer condicionamentos sociais nos quais suponhamos estar imersos.

Há, de fato, uma estrutura rígida a pesar sobre nós e independente de nós. Ela traduz o acúmulo das necessidades vitais que pesam sobre o homem e que a própria natureza trata de suprir através da organização social que melhor se lhe adapte. Nada, pois, do que se dá enquanto totalização social, ou seja, enquanto corporificação global e unitária de valores e ideias pode ser rompido simplesmente pela imposição de valores de uma tal ou qual ideologia, visto que aquilo que se consubstancializou enquanto tradição e valor cultural depende de séculos, milênios de trabalhos individuais cuja convergência em torno de uma ideia capaz de se realizar é viabilizada por forças que escapam aos domínios da reflexão racional. O multifacetado espelho que é a sociedade traduz a história do homem sobre a terra em seus mais variados reflexos. Cada cultura, cada povo, cada momento histórico representa uma parcela de colaboração ao projeto inicial que visa àqueles dois valores já referidos: liberdade e autoconsciência.

Se nos dermos conta disso, se soubermos enxergar com humildade, mas também com lucidez, que a matriz social na qual estamos imersos é o resultado do influxo infinito de consciências  individuais, abriremos mão da pretensão de impor nossa visão de mundo ao todo e tentaremos somente colaborar como soldados em uma batalha eterna para que aquilo que a história já nos legou possa penetrar nossas mentes da maneira mais saudável possível. Selecionaremos do que já foi aquilo que nos servirá de lição para o porvir, cuja construção depende, de fato, de nós, mas não enquanto agentes capazes de modelar a sociedade segundo nossas frágeis projeções, mas sim enquanto indivíduos conscientes de que há um poder que age sobre nós e que dispõe de nós para que a humanidade avance.

Reconhecer a limitação humana é estabelecer limites de ação condizentes com a nossa realidade de seres capazes de agir com toda potência e plenitude, desde que aquilo a que nos propomos vise ao bem imediato ou imediatamente futuro de que somos capazes enquanto indivíduos e não a um suposto bem que dependeria de uma imposição de valores que não nos compete. Não somos elaboradores de teorias grandiloquentes, somos seres humanos em evolução, e o primeiro passo nessa caminhada infinita é o exercício do bem por si mesmo, em si mesmo, sem ambições capazes de subtrair de nós a capacidade de autoanálise, sem pretensões que se choquem com a realidade, sem atitudes que firam a consciência moral que deve nos nortear sempre e sem delírios de travessias utópicas para uma sociedade perfeita.

“As tropas do Superman logo têm o poder para abalar a Terra. Terão poder bastante para salvá-la? E salvá-la… do quê?”

Escrita por Mark Waid e ilustrada por Alex Ross, O Reino do Amanhã é um clássico da DC Comics, e assim estava destinado a ser desde que  essa obra foi devidamente terminada. Ela foi escrita no crepúsculo do século passado, inspirada no trabalho – de mesmo nome – do escritor Eliot S. Maggin, que escreve uma introdução (na edição definitiva) que já explica toda a profundidade e o peso da mensagem da HQ.

Antes de qualquer coisa é necessário enfatizar que O Reino do Amanhã não se trata de uma obra á direita, tampouco á esquerda. Mesmo sendo impossível não fazer paralelos com a História humana – como o fascismo e os governos autoritários que criam e têm heróis como líderes que, na realidade, são ou se tornam tiranos –, não seria válido catalogá-la em termos políticos; a obra é, antes de tudo, de viés moral e procura tratar de algo importantíssimo: a humanidade e o poder.

No multiverso da DC, há heróis: super-seres capazes do impossível, homens que correm mais rápido que a luz, resistem a balas, levantam navios das profundezas dos mares e, ainda, podem voar; vai, até mesmo, além disso: há homens, sem nenhum poder, que podem derrotar os superpoderosos. Ainda assim há vilões, entidades tão poderosas quanto, capazes de feitos grandiosos em crueldade – e assim como no caso dos heróis, existem vilões sem poderes capazes de derrotar os poderosos.

Assim, no universo da HQ em questão, o mundo vive em meio aos vilões e heróis, uns com propósitos filantropos, outros agindo de forma inconsequente, ou, atuando apenas para o bem próprio, não enxergando um bem maior – ou, ao menos, viveu assim em seu passado.

O Reino do Amanhã se passa em um futuro alternativo do conhecido e padrão mundo da DC. Houve uma Liga da Justiça, um Sandman, alguém que usou o capacete do Dr. Destino, o último habitante de Krypton caiu na fazenda de um casal americano no centro dos Estados Unidos, um garoto teve seus pais assassinados em sua frente, na saída de um cinema em Gotham… Mas os anos se passaram e os filhos, descendentes e aprendizes de tais heróis tomaram os postos de seus antigos mentores.

É nesse cenário que vive o pastor Norman Mccay, um homem que tem fé nas Escrituras e utiliza dessa fé para suportar um mundo cada vez mais insensato e caótico, um mundo dos homens do amanhã, dos herdeiros dos antigos heróis. Mccay, como todos à sua volta, vê a selvageria abusiva que os novos heróis causam em seu meio. Por que causam? Pois se consideraram, literalmente, como meta-humanos. O mundo inteiro crê na superioridade dos super-seres, pois apenas passaram a enxergar o físico, o material e evidente, mas se esqueceram de ver pelo interior, o ontológico que nos faz todos iguais.

 

***

 

“O Mundo que Wesley deixou está cheio, não daqueles seus heróis…, mas de seus filhos e netos. Eles são incontáveis… prole do passado, inspirados pelas lendas dos que vieram antes… mas não pela moral. Eles não lutam mais pelo que é certo. Lutam simplesmente por lutar, tendo uns aos outros como inimigos.

Os super-humanos se gabam de quase terem eliminado os supervilões do passado. Grande Conforto. Eles se movem livremente pelas ruas… pelo mundo. São desafiados, mas nunca… São detidos. Afinal, eles são… nossos protetores”.

 

***

 

Como todos veem os super-humanos como super-humanos, os próprios meta-humanos passaram a se encarar como os salvadores do mundo, os campeões da justiça. Colocaram-se acima da humanidade, portanto, deveriam defende-la. Como um mundo, antes repletos de entidades superpoderosas e combatentes da vilania, se transforma em um lugar tão violento, tão cheio de injustiça, onde – como ocorre nas noções de justiça dos sofistas eristas[1] – existem pessoas para além da humanidade imperando sobre a humanidade, que permitiu que outros enfrentassem o futuro para ela? Pois os antigos heróis, os bastiões da Justiça, se tornaram antiquados para os novos tempos.

O pastor, atormentado como todos, começa a ter visões. Suas visões mostram um amálgama de versículos bíblicos e imagens devastadoras: ele as interpreta como o fim de tudo, perdendo as esperanças, até que um antigo herói – agora uma entidade cósmica muito superior – o Espectro[2], entra em sua igreja e se revela interessado nas visões de Norman.

Espectro permite que o pastor transcenda o tempo e o espaço, mostrando o mundo e sua situação para os olhos humanos do sacerdote. Sua primeira visita é ao Superman, o antigo campeão da Terra, aposentado há uma década e com as costas voltadas para os homens. O Homem de Aço vive em sua Fortaleza da Solidão, fazendo jus ao nome do local, Superman se desligou de todos. Mesmo com seus super-sentidos, não sabe o que ocorre com o mundo…. Até que a amazona vai até ele.

A Mulher Maravilha ainda se importa com o “Mundo dos Homens”, como dizem as Amazonas de Temiscira, e pretende levar o filho de Krypton de volta a ele. Os meta-humanos, soltos às suas próprias consciências, conseguiram o impensável: por conta de uma única batalha, mataram um super-humano que, ao morrer, liberou tanta radiação que exterminou todo o estado do Kansas[3], deixando mais de um milhão de mortes pelo caminho. O antigo protetor da Terra decide dar um basta a toda a negligência meta-humana. Superman volta à ativa.

Reunindo a maioria dos membros antigos da Liga, o herói consegue reestabelecer a ordem nos Estados Unidos, porém, a problemática é global, e Superman precisa de um verdadeiro exército para reestabelecer a linha dos meta-humanos. Seu plano é drástico, consistindo em uma abordagem forte, rápida, como remédio para os problemas superpoderosos; aqueles que se negarem a juntar-se ás forças do Superman serão, invariavelmente, presos. Para tal, é necessária uma prisão que suporte, combinados, todos os meta-humanos. Superman até que procura um local seguro para que superpoderosos fiquem, mas quando não vê alternativas, se decide: a prisão será nos EUA, e ele não se dá ao trabalho de notificar a nenhuma outra autoridade humana tal feito.

Há, todavia, um revés. Resolver um problema, de uma escala tão grande, plural e complexa, não requer uma solução rápida e grosseira. Superman age sob a égide da força. Os Homens do Amanhã, aqueles que foram escolhidos porque se adequavam mais a um mundo moderno, a uma geração mais nova – por serem, aliás, mais violentos, por agir com uma pretensa superioridade ao preferir a morte de seus inimigos –, com o intuito de segurar o mundo em suas ideias, em seus grupos e facções, acabaram se pluralizando e gerando várias visões de certo e errado, vários valores diferentes nas mãos dos que estão além do homem: tais seres precisavam ser detidos, mas também contidos. No fim, Superman agia como um líder de Estado, usando de sua vontade para arbitrar e decidir o destino dos meta-humanos, e sem consultar a humanidade para tal.

A atitude é clara: para o Homem de Aço, é necessário ter o controle, pela força, pela arbitrariedade, mas ainda assim, destoando dos homens do amanhã, prezando a vida humana, o bem do outro e agindo, nas batalhas, com cautela e responsabilidade. Superman destoaria, por ter essa prudência, da nova geração de protetores? As visões e viagens de Norman Mccay transcendem o subjetivo do kryptoniano.

Para o pastor, o verdadeiro guia de Espectro – mesmo este sendo, de fato aquele que locomove e possibilita que Mccay veja o que se desenrola no mundo –, vê as chagas do mundo como um fantasma. Fatos ocorrendo na ONU, na caverna do Batman, na Torre da Liga, em reuniões feitas por Lex Luthor, etc. Norman enxerga a pluralidade de concepções do certo e do errado, as tentativas de rebeldia, as reações variáveis aos atos da Liga – a Mulher Maravilha crê que está em guerra, age como uma guerreira amazona, influenciando os pensamentos de todos na Torre; Mulher Maravilha, aliás, foi exilada de sua ilha por não ter sido agressiva o suficiente e não ter promovido a paz pela força; Batman é um dos únicos a enxergar o verdadeiro problema do plano de Superman. O Homem-Morcego percebeu que a tentativa de controle e de reforma dos atos e mentes dos meta-humanos mais novos era, na essência, algo totalitário. As Nações Unidas se vê temerosa, receando o poder de escolha da Liga e raivosa das ações, sem nenhum consentimento, conselho ou apoio, de Superman.

Luthor está consciente do problema que é ter patrulhas incontroláveis de super-seres pelo mundo. Seu plano é, em vez de diminuir a tensão, alimentá-la, para que a panela possa explodir e, daí, ele e seus apoiadores construírem um mundo mais ordeiro. Lex quer ver a humanidade detentora, mais uma vez, do poder global, e a qualquer custo. Uma vez que ele pensa que haverá uma guerra para tal, que vai haver sangue nas ruas, se limita a conduzir todo o planeta para esse confronto; ele maquina um plano para limpar o mal do planeta, não se importando se causará mais mazelas ainda com isso. É o típico controlador que, para prevenir um problema, o antecede com a desculpa de que depois não haverá mais problemas.

 

***

 

– “…tenho uma preocupação similar. Devo presumir, então, que a FLH atua para elevar a dor em vez de diminuí-la?” – fala o Rei[4].

– “Por assim dizer. Sem dor, não há ganho. Nosso objetivo é aumentar a tensão entre humanos e meta-humanos… levá-la a um ponto em que os humanos não tenham escolha senão retomar as rédeas do poder mundial… a qualquer custo. Haverá guerra… sangue derramado… mas, no final, a humanidade governará a Terra outra vez” – respondeu Luthor.

– “’humanidade’. Traduzindo… vocês. Quando um vilão não é vilão?” – disse E. Nigma (o Charada).

– “Quando trabalha por um bem maior, Nigma” – falou Luthor.

 

***

 

Superman ignora o plano de Luthor, Batman sabe que não conseguirá convencer o kryptoniano a desistir de seu plano, contudo, antevê o trabalho de Luthor e planeja impedi-lo.

A panela de pressão apenas esquenta ainda mais com o Homem de Aço tentando pôr ordem na casa. Suas ações desconsideram as opiniões de quase todos e um dos poucos que vê isso é o impotente pastor Mccay, com seu guiado, Espectro, que permitiu a Mccay ver todos os lados por conta das visões que possui, mas também porque Espectro quer que o pastor julgue se a Terra terá um fim, ou não.

No fim, Batman consegue sanar uma parte do estrago que Luthor faria, porém, a maior arma do vilão se apresenta: o Capitão Marvel. Marvel[5] foi escolhido pelo mago Shazam, que é – assim como o Espectro – umas das entidades-mor da DC, para zelar pela humanidade; o Capitão tem atributos sobre-humanos, como super-força, capacidade de voo e, também, possui magia: uma das poucas fraquezas do Superman. Luthor consegue fazer uma verdadeira lavagem cerebral em Marvel, que consegue escapar da ajuda de Batman.

Após a intervenção do Cavaleiro de Gotham nos planos de Luthor, o inevitável ocorre: uma rebelião na prisão. Aqueles que tentam contê-la são mortos e as paredes que seguravam os meta-humanos são derrubadas. Na Torre da Liga os atritos se tornam cada vez piores; Mulher Maravilha quer resolver através da matança, se necessário, Superman tenta convencê-la do contrário, querendo resolver tudo sem sangue, mas ainda assim com a ânsia de controlar para solucionar.

A guerreira amazona dá o aviso, em frente à prisão, para os meta-humanos revoltosos, mas seu pedido de coesão é ignorado e, ironicamente, o Plano de Luthor começa a ter vida própria e o sangue começa a ser derramado. Superman, banhado em sua própria ira, exige que Batman o ajude, porém, o Homem-morcego alerta sobre Capitão Marvel e Superman, em desespero, vai até o confronto e chega antes de Marvel trazer mais carnificina à batalha.

O final de tal batalha é decidido, não pelos meta-humanos, mas sim pelos homens, pela humanidade que foi negligenciada em todas as questões postas na mesa. A ordem vem da ONU, e três bombardeiros nucleares partem para dar fim à batalha entre as hostes meta-humanas. Antes dos caças chegarem ao local, o pior ocorre: Superman é impedido por Marvel e ambos começam a lutar. O Capitão ainda está sob o efeito da lavagem cerebral de Luthor, possuindo uma expressão risonha e insolente, estando completamente fora de si. A magia usada por Marvel faz Superman ter desvantagem. O Kryptoniano sangra enquanto escuta o som familiar de uma bomba caindo e vê, horrorizado, uma ogiva nuclear caindo em sua direção.

Enquanto lutava contra Marvel, os pedidos de Superman para que ele retomasse o controle eram em vão; Marvel fere Superman, contudo, antes que pudesse atingi-lo com mais um de seus raios mágicos, Superman o agarra e a magia se volta contra o escolhido de Shazam, fazendo-o voltar a ser um humano comum. O capitão é o único que compartilha dos dois mundos: ele é um homem normal, mas também um super-ser.

 

***

 

– “Preste atenção, Billy. Mais do que jamais prestou antes. Olhe ao redor… a que ponto chegamos. Uma bomba está caindo. Ou ela nos mata… ou nós devastaremos o mundo. Sei que ainda posso deter a bomba, Bill. O que não sei é se devo… Essa decisão… não sou humano. Mas você, Billy… você é os dois. Mais do que qualquer um, você sabe o que é viver nos dois mundos. Só você pode pensá-los com a mesma medida. Lute contra a lavagem cerebral. Você pode me deixar ir… ou, com uma palavra… pode me deter. Entende a escolha que só você pode fazer?

Decida. Decida o mundo.

– Shazam”.

 

***

 

Marvel levanta voo, puxa o Homem de Aço, vai até a bomba, levanta a ogiva até o mais alto que pode e grita para chamar seu raio o mais rápido que pode e então… A fúria da humanidade explode acima do campo de batalha.

À exceção de Superman e de poucos agraciados pela proteção do anel do Lanterna Verde, todos os beligerantes são massacrados pelo calor radioativo da bomba nuclear, que deixa um mar de ossos, descarnados pelas altas temperaturas, pelo campo de batalha. O problema meta-humano, o perigo de a batalha ir para o resto do mundo e afogá-lo em um mar de destruição, chegou ao fim por mando das Nações Unidas, contudo….

Ainda há um super-ser – ignorante da sobrevivência de seus amigos – tomado pela ira, pelo torpor de vislumbrar seu total e completo fracasso de tentar ajudar, das suas tentativas de melhorar o mundo. Superman está possesso pelos demônios que ele mesmo ajudou a criar e, como todos sob o controle de demônios, ele procura saciar sua mazela descontando em outros.

Ele ruma, como uma bala, para Nova York, para a sede da ONU. Ele planeja descontar a raiva na humanidade que, por medo e, também, por cansaço para com os abusos dos meta-humanos, dizimou quase todos.

Quando chega nas Nações Unidas, o Kryptoniano é frio e implacável: solda as portas de saída e, dentro do salão com todos os representantes mundiais presentes, ele tenta fazer o teto desabar, para matar todos os humanos presentes.

Antes de a bomba explodir, enquanto o Capitão Marvel ainda vivia, Norman precisa julgar se a humanidade teria um futuro, ou não. Espectro o usava como guia para tal, pois uma Força maior deu as visões para Norman e, para Espectro, também era o papel do detentor das visões julgar se a humanidade teria ou não um fim naquele momento. O pastor fica em silêncio, vendo tudo se desdobrar ao seu redor, até que Superman, em fúria, vai para Nova York. Espectro afirma que o tempo havia acabado e que o julgamento já estava feito, porém, Mccay se enfurece com seu transportador, exclamando que não viu várias mortes, desastres e crueldades à toa, apenas por assistir e para, no fim, o mundo terminar.

Norman exige que seja levado até as Nações Unidas, vislumbra a cólera do kryptoniano e tenta falar com aquele que, um dia, já foi Clark Kent. O pastor conhece Superman. Ele o acompanhou durante sua atuação como herói e o viu no íntimo de seus pensamentos junto a Espectro.

 

***

 

– “Clark, não! Você se culpa pelo Capitão Marvel… Por Magog… por dez anos que terminaram hoje. Sua raiva… Ela o está fazendo esquecer de novo o que os humanos sentem. O que eles temem. Você não será perdoado por isto, Clark. Perdoe a si mesmo.

– Quem é… Por que está aqui?

– Para testemunhar. Clark… de todas as coisas que pode fazer… Todos os seus poderes… O maior sempre foi o seu conhecimento instintivo… Do certo… e do errado. Ele foi uma dádiva da sua própria humanidade. Você nunca precisou questionar suas escolhas. Em qualquer situação… Qualquer crise… você sabia o que fazer. Mas no minuto em que tornou o Super mais importante que o Homem… quando decidiu dar as costas à humanidade… isso lhe custou seu instinto. Sua capacidade de julgar. Recupere-a. Se quer redenção, Clark… Ela repousa na sua próxima decisão. Tome-a como um Homem”.

 

***

 

Por fim o Homem de Aço se rende à razão. Ele tentou agir como um Deus, no fim, um controlador com vontades absolutas em relação ao mundo. Ele agia como se pudesse consertar tudo à sua volta, mas ignorava com que facilidade o estado das coisas muda e fica fora de controle. Superman, afinal, também era um Homem do Amanhã tanto quanto os sujeitos que ele se esforçou para prender. Ignorar a humanidade, com o intuito de ajudá-la, foi a sina para todos os seus planos.

Depois do sermão do pastor, ele percebe a gama de erros que cometeu. Ele realmente se viu como o mediador-mor da humanidade, se enxergando como um protetor para além do Homem, um verdadeiro meta-humano. No fim, por se considerar o Atlas da virtude salvífica, se colocou fora da humanidade, a considerando inferior – da mesma maneira que as facções dos novos heróis, antes, fizeram.

Como um kryptoniano sob o efeito da luz solar, ele supera a humanidade em todos os quesitos físicos. Ele pensa mais rápido, é mais forte, veloz, resistente, tem super-sentidos, etc., porém, não é isso que o fazia ser importante, superior. Eram suas noções sobre o que era verdadeiro e falso, certo e errado, verdade e mentira que o mantinham na linha, que o guiavam para o caminho correto; noções metafísicas, que não dependem do biológico, material, para existirem. No fundo, ontologicamente, não havia meta-humanos, mesmo com esses sendo física e mentalmente superiores.

Os protetores da humanidade, os salvadores do mundo, no fim, eram seus carrascos, seus verdadeiros ditadores, pois acreditavam estar trabalhando para um mundo melhor se colocando fora dele, em essência. Os Homens do Amanhã, aqueles mais descolados para um novo mundo, uma nova geração, jamais se olharam no espelho. Nunca duvidaram de si mesmos e do que estavam fazendo, não tendo autocrítica.

Por mais que, como disse acima, não faça sentido afirmar se é uma obra de “esquerda” ou de “direita”, pois ela se adequa a casos conservadores e progressistas ao mesmo tempo[6], é vero que não é possível não fazer paralelos com a História e o presente. Há mia semelhança entre os Homens do Amanhã[7] e os movimentos progressistas, ávidos para salvar o mundo, mas que se esquecem da sua própria humanidade falha, de que podem, também, serem monstros dentro de suas regras. Dizer que só há racismo para com pessoas não-brancas, que homens não podem opinar sore a violência contra a mulher, só por serem homens, e a divisão clara e cristalina da sociedade entre vítimas e opressores é uma evidência clara disso.

Não existem Homens do Amanhã, tampouco salvadores do mundo, mas apenas Homens e apenas o mundo. A maior qualidade a se conservar nele é saber, “apenas”, o que é o certo e o que é o errado, pois não há como transcender a isso, a tal metafísica, pois não há como transcender a própria humanidade e, no fim, ser um meta-humano.

Não existem Homens do Amanhã, nunca existiram ou existirão, mas o que sempre irá existir, sempre, é o Homem do Presente, uma humanidade igualada para além da física, por um cerne metafísico – uma igualdade – que não permite, de forma alguma, aos Homens colocarem-se, em essência, acima dos outros.

[1] http://www.sentinelalacerdista.com.br/beleza-salvadora-do-homem/ – com atenção à política banhada no sofismo.

[2] O Espectro é um dos personagens mais poderosos da DC. Ele é um espírito que possuiu um policial, Jim Corrigan, para punir almas corruptas, sendo um espírito vingativo; a característica mordaz do Espectro vai se perdendo com o tempo e atualmente o consideram um anjo caído que conseguiu uma espécie de redenção de Deus – Deus, a Voz, ou a Fonte, é o Criador de todo o multiverso da DC. Todas as histórias bíblicas, no mundo da DC, realmente ocorreram. Espectro, assim como o mago Shazam, fazem parte da Quintessência, composta por seres cósmicos de poderes imensos, que interfere em alguns eventos importantes no universo.

[3] Magog, um antigo herói que deu início a onda dos Homens do Amanhã, foi o responsável pelo exílio do Superman e pelo extermínio do Kansas.

[4] O Rei é um vilão da gangue Royal Flush, que tem a temática de baralho em suas vestimentas.

[5] O Capitão Marvel foi escolhido quando criança pelo mago Shazam e fazia parte da velha Liga da Justiça. Quando o Capitão grita o nome do mago que o escolheu, um raio mágico vem dos céus e o transforma em um super-humano – nessa HQ, Marvel já é adulto e sua vida foi influenciada por Luthor até que chegasse a derradeira hora para suas ações.

[7] Uma prova do quão nojento e mórbido o progressismo pode ser: https://www.youtube.com/watch?v=LLk2aSBrR6U. Se declaram, sem medo, Homens do Amanhã… porque é “2015”. Pouco importa a razão, a qualidade dos ministros… o que importa é que eles são compostos de mulheres feministas e imigrantes.

O marxismo construiu uma imponente tese acerca da estrutura social e precisaríamos de mais alguns séculos para desestruturá-lo, não fosse a própria consequência da teoria a dar testemunho do grau de imaturidade de suas pretensões. O alcance teórico daquilo que se efetua de maneira nefasta só pode continuar a fazer efeito sobre as mentes nas quais o pensamento parou de avançar, pois o reflexo real de projeções ideais há de ser sempre o solo mais propício à averiguação. Nada depõe a favor da tese segundo a qual seria possível alcançar uma estrutura social justa sem que o indivíduo seja ele mesmo o ponto de partida da sua efetivação. Não há fórmula teórica ou estrutura política capaz de romper a desigualdade material que tanto exaspera os autoproclamados socialistas sem que o indivíduo se veja coagido a buscar a justiça intimamente, começando a ser justo consigo mesmo, na compreensão da sua condição de animal ainda por evoluir, de ser humano frágil e incapaz de grandes ações verdadeiramente virtuosas. O que temos contra a perspectiva socialista – seja lá sob que matizes ela se apresente – é o engodo no qual recai aquele que se autoproclama arauto de nobres e justas revoluções, descurando o nível em que se encontra no modo como satisfaz os seus instintos ou no nível de putrefação do seu caráter, que acaba por testemunhar contra o alcance real de sua atuação no mundo. O indivíduo – e aquilo de que é capaz enquanto ser moral e espiritual – é o que nos interessa.

Não obstante, aceitamos a crítica ao atual modelo de distribuição de riqueza. De fato, é injusto, não o negamos. Até simpatizamos com aqueles que não se dão por satisfeitos com tais condições. A questão é pensar possibilidades viáveis de mitigar a injustiça, dentre as quais não vislumbramos como profícua aquela que busca distribuir a riqueza a partir de um modelo burocrático e centralizador, que pretende interferir na livre concorrência, diminuindo com isso a qualidade de produção que já alcançou na maioria dos casos o nível de excelência, e rompendo também o necessário distanciamento entre o político e o econômico. Não nos compete aqui traçar diretrizes para diminuir a desigualdade social. Enquanto indivíduo cujo âmbito de atuação é meramente reflexivo, quiçá formador de opinião, optamos por abordar o assunto do marxismo dentro de um contexto mais próximo à nossa realidade, qual seja, o problema da docência no Ensino Superior.

Não há no Brasil ambiente acadêmico propício ao pensamento autônomo se essa autonomia não for a de um círculo dentro de um círculo maior, ou seja, o pensamento hegemônico dentro da academia acaba sempre por ser extremamente asfixiante para aqueles cujas ideias transgridem a própria ideia de transgressão, para aqueles cujos valores marcam a alma e a consciência antes de induzirem ao conflito social, e para aqueles cujas páginas são antes o rasgo de um pensamento em maturação que a continuação das letras tortas já traçadas pela intelligentsia – que se sustenta a si mesma em sua simbiose parasitária e paralisadora do pensamento, sem abrir rotas de fuga para uma reflexão nascente. Não há ali espaço para se pensar politicamente sem que o politicamente correto te queira balizar e não há espaço para efetuar um percurso de autoconhecimento sem que o imoralismo reinante venha recriminar a tua própria busca de perfeição moral.

Contraditoriamente, a universidade passou a fornecer modelos de contracultura como sendo a cultura mesma e esta, por sua vez, vem sendo desqualificada como obsoleta e desnecessária. Esses elementos – o imoralismo elevado à máxima dignificação e o marxismo erguido aos status de máxima teoria – colaboram juntos para a formação de uma juventude ainda mais imatura que a geração anterior e séculos ainda seriam necessários para que esse estado de coisas fosse alterado, não fosse o dinamismo próprio da evolução moral de cada um, que torna aqui e ali alguns indivíduos impermeáveis àquilo que a sociedade lhes impõe. Tais indivíduos haverão de lograr êxito nas estradas solitárias que tateiam em busca de conhecimentos sólidos e de verdades imperecíveis. Tais estradas se cruzarão com outras e então algo novo poderá fazer brotar uma geração mais leve, mais serena, mais autônoma e mais humana. Nesses dias, aquela parte da ciência que carrega este último adjetivo terá pelo menos encontrado um caminho de investigação diferente daquele cuja obsolescência já torna velhos os jovens que o trilham. Aí, talvez, as faculdades possam voltar a formar homens, ao invés de recrutarem militantes para as suas causas difusas

O que ocorreu no último domingo foi um sinal claro e cristalino para todo o futuro político do Brasil: o povo tem o poder. A cleptocracia, no fim, não venceu a democracia, o Estado de Direito e as Instituições que garantem a soberania do Demos no Kratos.

Sem tantas manifestações, sem o “pessoal do Facebook” (como a esquerda gostava de denegrir o verdadeiro nascedouro dos grupos anti-governo), sem a transmissão de tantos conhecimentos, tantas novas interpretações que foram cruciais no desdobrar histórico da política brasileira, mas também da América Latina, isso não teria sido possível. O Brasil, não podemos nos esquecer, é a verdadeira Casa da Moeda das esquerdas latino-americanas – para aqueles que ainda acham que isso é teoria da conspiração, basta dizer que o dinheiro vem daqui para lugares pouco desconfiáveis, como a Venezuela e Cuba (com sistemas de governos completamente seguros, óbvio!), financiando Deus sabe o quê em países que não conseguem ficar com a economia positiva nem mesmo com a reza de São Marx.

Ironias à parte, mostramos que o Brasil não será mais governado pela corja que quase sempre esteve com as mãos nas rédeas do Estado. A queda do PT é um recado sério para o restante dos partidos e dos políticos: ninguém está a salvo do povo, da Verdade. Nem mesmo o PT, que chegou a comprar o legislativo, ter 80% do Congresso nas mãos e o segundo presidente mais popular das Américas (atrás de Ronald Reagan), Lula, se safou da Justiça.

Mas mesmo assim, mesmo com a destruição política do PT, somando-se com as CPIs que terão da CUT e da UNE (e uma provável CPI do MEC), que irão dilacerar as estruturas das esquerdas universitárias, não podemos parar de bater! Parar agora, esfriar os ânimos após a queda de Dilma, será dar espaço para o inimigo agir, se adaptar e entranhar-se, mais uma vez, no cenário. A esquerda não esta derrotada, apenas sofreu uma pancada, e uma boa pancada, mas ainda detém a maioria na política, nas universidades, nas escolas…

Não se esqueçam de que a debandada de políticos do PT ocorreu já no ano passado, isto é, houve uma migração da esquerda para outros partidos. A esquerda até apanhou, mas não diminuiu no quadro político (ela até cresce!). Vide a REDE, Marina Silva, o crescimento do PSOL, etc. Eles são, também, da mesma laia do PT – defenderam o PT. Se na política não houver uma denúncia das agendas socialistas, uma chacota das propostas esquerdistas, não haverá vitória alguma. Apenas trocaremos seis… Por meia dúzia.

No meio cultural a ação não pode ser menos praticada. Não podemos nos esquecer de que a direita é minoria nas universidades, que os professores fazem propaganda clara e descarada contra ou a favor desse ou daquele partido, que possuem, na mente, a ideia de que o Grande Capital conspira para o empobrecimento do trabalhador, que a burguesia controla tudo… As mesmas ladainhas de sempre. A direita até pode ler mais, ter mais best-sellers de três anos para cá, contudo, a maioria dos alunos não são conservadores e liberais, não leem Chesterton ou José Guilherme Merquior e ainda acham que o PSDB é de direita…

Sem ações claras efetivas que denunciem para a população em geral o verdadeiro nojo que é a esquerda progressista nas universidades, não haverá cenário vitorioso para o Brasil. Com a saída de Dilma estaremos, apenas, atrasando o inevitável, sendo só uma pedrinha no progresso teleológico das esquerdas.

Olavo de Carvalho enfatiza bem o que deve ser feito. Ele assim falava, há anos, mostrando como se debatia com as esquerdas: “Você não pode derrotar o revolucionário mediante simples “argumentos”. A eles é preciso acrescentar o desmascaramento psicológico integral de uma tática que não visa a vencer debates, mas a usar como um instrumento de poder até mesmo a própria inferioridade de argumentos. Em cada situação de debate é preciso transcender a esfera do confronto lógico e pôr à mostra o esquema de ação em que o revolucionário insere a troca de argumentos e qual o proveito psicológico e político que pretende tirar dela para muito além do seu resultado aparente.

Mas isso quer dizer que o único debate eficiente com esquerdistas é aquele que não consente em ficar preso nas regras formais num confronto de argumentos, mas se aprofunda num desmascaramento psicológico completo e impiedoso. Provar que um esquerdista está errado não significa nada. Você tem é de mostrar como ele é mau, perverso, falso, deliberado e maquiavélico por trás de suas aparências de debatedor sincero, polido e civilizado. Faça isso e você fará essa gente chorar de desespero, porque no fundo ela se conhece e sabe que não presta. Não lhe dê o consolo de uma camuflagem civilizada tecida com a pele do adversário ingênuo”[1].

Assim que se combate a esquerda: denunciando suas incoerências, intolerâncias, irracionalidades e canalhices ao público em geral. Assim devemos fazer após o PT perder o controle. Só assim para o PSOL, PCdoB, REDE e afins também saírem da frente da nação e a deixarem em paz. A esquerda universitária, a mais perigosa de todas, também perde nesse método de debate. Já notaram como ficam loucos quando usamos de piadas, ironias e brincadeiras para denunciar suas incoerências? Eles não sabem lidar com isso. Nunca souberam lidar com uma verdadeira divergência de ideias.

[1] http://www.olavodecarvalho.org/semana/070620dce.html

O processo de impeachment começou. Irá adiante? Será exitoso? Como se comportará a população? Haverá conflitos? Estamos apreensivos. O Brasil está fissurado, fraturado e padece enfermo à espera da cura. Não podemos, porém, deixar de albergar esperanças a respeito desse processo que é, sem dúvida alguma, legítimo e que corrobora o que temos repetido insistentemente em nossos textos: não há democracia sem leis, sem o seu cumprimento. Sem jurisdição não há chance de progresso porque o texto constitucional que rege uma nação é o elemento mais importante e justamente aquilo que possibilitará a indução de novo progresso que, por sua vez, consubstanciar-se-á  em novas leis mais em acordo com a realidade à qual se busca orientar.  Não podemos, pois, deixar que uma ideologia populista, destoante do que se dá em termos de desenvolvimento ético nas mais importantes nações continue a vigorar pela América Latina como se fôssemos incapazes de alcançar a maturidade política. Quando falamos maturidade política, queremos dizer tradição aliada à ousadia interpretativa dos fatos, qualificação dos dirigentes, política feita com seriedade e limpidez e não com tráfico de influência que corrompe desde o mais humilde trabalhador ao mais importante empresário.
O acerto de contas que se fará no Brasil é entre a classe média e a elite. Só que essa elite é a classe política: aquela tenazmente corrupta, reiteradamente criminosa e indecentemente falsa. A classe média somos nós: de estudantes a empresários, de donas de casas a profissionais liberais, de babás a patroas. Somos nós, trabalhadores que buscamos dignamente nossa subsistência e que merecemos respeito, respeito esse que nos tem sido negado pela classe dirigente que esfrega em nossa cara todos os dias mentiras inescrupulosas na intenção de adquirir alguma sobrevida no poder.
Perguntarão vocês: “Se o acerto de contas é entre a classe média e a classe política, que se dirá do pobre?” Fala-se que o povo pobre foi o mais favorecido com o governo da última década. Nós dizemos, ao contrário, que o pobre levantou por si mesmo, alimentando-se quando o bem bateu à sua porta sob a forma da caridade genuína de algum coração humano que foi ter com ele. A mão direita que fez o que a mão esquerda não sabe: foi essa a que o elevou, estendendo-se genuinamente em circunstâncias as mais adversas que não conseguiremos alcançar. Programas sociais são bem vindos e serão sempre. Lugares comuns que tentam qualificar isso como uma atitude absolutamente inovadora e revolucionária são apenas clichês e propagandas. O Estado que não se impusesse a tarefa de mitigar, de algum modo, a penúria de seus cidadãos nem mereceria continuar existindo. Não é contra isso, nunca foi contra isso que lutamos. Essa é só mais uma mentira na boca dessa gente torpe.
O que combatíamos e o que combatemos é o populismo, a sagração de uma personalidade aquém das mais limitadas expectativas a uma posição de herói nacional por ter cultivado a máscara de pai dos pobres enquanto abusava do poder de modo escandaloso, indecoroso, indecente, imoral; o que combatemos são políticas públicas ineficientes, incapazes de dinamizar a economia de um país e assegurar, com isso, a oportunidade de estudo e trabalho para as novas gerações; o que combatemos ainda é a cegueira moral e ideológica que busca justiça social solapando os critérios basilares da justiça comum, transgredindo as normas éticas mais fundamentais em nome de um suposto ideal que, no fundo, nem mesmo lhe toca o coração, mas apenas a inteligência, que se vê refletida e abrigada em um quadro intelectual já definido por uma ideologia pretensamente revolucionária – mas que, na verdade, equivale a um regresso totalmente incompatível com a realidade cada vez mais complexa com a qual precisamos lidar.
A sociedade mundial com seus problemas de proporções gigantescas – como é o caso do  fundamentalismo religioso – precisa, com urgência, que se elejam para os mais altos cargos pessoas aptas, capazes, argutas, sóbrias e moralmente equilibradas. Chega, portanto, dessa fantasia de acreditar na utopia de um mundo perfeito quando o mal está batendo ensurdecedoramente à nossa porta na sua face mais cruel. O autointitulado Estado Islâmico é a questão mais crucial que se apresenta hoje à política mundial e o Brasil – com a sua dimensão territorial, com a sua valorosa história de receptividade de povos diversos – pode representar uma peça importante nesse xadrez da política internacional. Para que possamos, pois, contribuir, de algum modo, para a construção de um “mundo melhor” (como diriam os utopistas), precisamos imediatamente deixar de sermos utópicos, porque melhorar o mundo não é fazê-lo perfeito à golpe de martelo e foice, mas se pôr a trabalhar na construção do que precisa ser construído, na solidificação do que precisa ser solidificado e na destruição do que precisa ser destruído.
Como saber distinguir o que precisa ser feito? Firmando os pés no terreno que já foi pisado, entrando em contato com tradições culturais e políticas mais sólidas, mais antigas que as nossas, buscando os valores morais que nortearam a nossa caminhada até aqui e desistindo para sempre dessa reiterada e mil vezes fracassada tentativa de construção socialista, seja lá por que vias se queira empreendê-la. Não chegamos até aqui na história da humanidade para nos curvarmos a coletivismos. Sabemos que o progresso necessário é o progresso advindo da potência de criação individual. O indivíduo sufocado em sua liberdade é o indivíduo necessário ao socialismo; o indivíduo livre, forte, apto, é o único que pode fazer com que uma forma de organização sócio-política seja capaz de aproveitar em favor do homem todo o potencial tecnológico já alcançado.
O capitalismo, enquanto sistema econômico, é interessante e, talvez, insuperável. O que se nos apresenta como tarefa é administrar da melhor maneira possível suas qualidades, mitigando alguns de seus defeitos. Que o Brasil, portanto, saiba posicionar-se como aquilo que efetivamente é: um país produtivo inserido na economia de livre mercado; um país rico e com todo potencial para gerenciar sua própria riqueza; um país, enfim, sensato e que está despertando do sono populista do qual adormecera por longos anos.

(imagem: The Ninth Wave – A nona Onda –, de Ivan Aivazovsky, 1850.)

Platão, no Fedro, resume com maestria o que todas as pessoas passam ao pensar e contemplar a beleza. Assim disse o filósofo: “A visão é a mais aguda das sensações que nos chegam através do corpo, mas não consegue ver o pensamento (…) A beleza é a [imagem] mais evidente e a mais digna de ser amada. Contudo, quem não é neo-iniciado ou se deixou corromper, não consegue passar rapidamente daqui para além, para junto da beleza em si, ao contemplar na terra quem possui o seu nome (…) O recém-iniciado, pelo contrário, o que contemplou largamente as realidades de outrora, quando vê uma face divina ou alguma forma do corpo, que imita bem a beleza, sente primeiro um estremecimento e invadem-no alguns dos temores do passado; em seguida, fixando o olhar, venera-a como a um deus” (Platão, Fedro, 250e, 251a); Platão foi além da investigação superficial e opinativa (a conhecida doxa); ele seguiu um caminho para um fim, uma investigação pelo “descobrimento”, pelo amor à sabedoria. Para o filósofo, portanto, havia um fim, uma Verdade, um absoluto que poderia ser alcançado, um inteligível dentro do cosmo que rodeia e penetra no homem.

Em similaridade com a época em que Platão viveu, nossa era abunda em uma “classe” de pensadores muito famosos, poderosos e influentes em seus meios: os sofistas. Sujeitos sofistas não seriam um problema em si se não acabassem guinando, por consequência de sua forma e propósito, para a erística. Protágoras e Górgias não faziam parte da erística, mas seus métodos, com o tempo, descambaram em uma retórica tão pérfida que só depois de duas gerações de filósofos (a dos socráticos e dos platônicos), com Aristóteles, a retórica em geral é separada da erística sofista e é aceita pela filosofia.

Crítias – parente de Platão –, por exemplo, não teve nenhum problema em usar a perversidade relativista na política. Foi um tirano em Atenas, mas não foi apenas sua cobiça que sustentou sua chegada ao poder: não podemos esquecer-nos da mentalidade que justificou e o inflou no mundo político da Pólis. Crítias se aproveitou do relativismo sofístico para apelar para suas conveniências. Se tudo é relativo, é natural que o conveniente tome o centro das ações.

Outros sofistas antigos como Trasímaco da Calcedônia e Cálicles chegaram a afirmar que a maior das justiças consistia em dar vantagem para o mais forte em detrimento do mais fraco; a justiça seria dos poderosos, daqueles que detém a força; já a injustiça estaria nas mãos do fraco. Cálicles chegou a afirmar: “Parece-me que a própria natureza mostra ser justo que o melhor (mais forte) tenha mais do que o pior (mais fraco) e que o mais poderoso tenha mais do que o menos poderoso” (Platão, Górgias, 483 c-d).

Todos esses absurdos encontrados no passado grego advêm de um homem: Protágoras. Para ele, o homem era a medida de todas as coisas. Tudo valia em dependência do homem, de seus desejos, vontades, crenças, necessidades, estados… Protágoras assim fez para estabelecer um critério inteligível para o cosmo, além de todas as querelas existentes na filosofia naturalista; no entanto, o que o sofista fez foi criar um berçário para os eristas. A obra de Protágoras, até onde se sabe, não tem o propósito de destruir todos os critérios, todos os parâmetros; contudo, a consequência lógica de seu trabalho foi exatamente derrubar a si próprio, como um suicida. Se o homem é a medida do cosmo, de tudo, então não há medidas (o próprio conceito de medida não faria sentido), pois tudo dependeria da conveniência humana, que é pautada, nascida e justificável em si mesma, como a vontade de um nume, um deus.

Uma simples olhada rápida é capaz de traçar um belo paralelo com o mundo atual. Como disse, nossa era tem similaridades com a de Platão (com a triste certeza de que não temos um Platão!), e os sofistas estão entre nós. São muito respeitados, de fato, nas cátedras universitárias, com seus sorrisos amarelos, falando para uma turma: “não existe verdade absoluta. Quem disse que há verdades? Não podemos ter certeza de nada”. Claro que tais entidades acadêmicas ficam consternadas quando um aluno – imbuído da mais alta e saudável ironia venenosa – indaga “professor, o senhor tem certeza disso?”; o docente, claro, sempre desconversará (e isso já é uma herança de Górgias).

Mas por que falar de tudo isso para tratar da Beleza?

Primeiramente, porque o belo só pode existir se, concretamente, houver uma Verdade, algo invariável e fixo para se situar. Sem tal concretude, a beleza não terá medidas fixas, ou seja, será aquilo que o professor universitário afirma que é: algo relativo; como já demonstrei, se há uma relatividade absoluta, há uma falta de critérios absoluta, pois não existirá nada em que se possa fixar racionalmente. Tudo seria absolutamente perene, mas as próprias noções de perenidade, relatividade, etc., dependem de critérios imóveis para serem inteligíveis.

Caso não se proceda assim, a beleza não será possível. Não existiria um padrão racional para determinar o que é o belo, o feio, pois tudo seria diluído em um oceano de subjetividades ocas e injustificáveis (uma vez que não existem medidas concretas além do subjetivo) dentro de si mesmas. Um caos.

Dentro da própria erística, nenhum desses professores catedráticos poderia fazer algo perto do que Platão fez, pois no trecho citado do Fedro, o filósofo fala da interação do homem para com a Beleza. A contemplação, o idolatrar do humano para com o belo não faria sentido dentro de um mundo relativista, não-fixo. Nada existiria além de um ego devorador de conveniências, necessitado imperiosa e incansavelmente de algo oportuno para ele, visando somente o seu eu. A beleza não passaria do ego dos homens, pois estes não seriam capazes de contempla-la tal como uma divindade, pois eles mesmos seriam deuses.

É esse relativismo erista que cobre a alma e destrói a capacidade enobrecedora das pessoas. De repente seu professor te afirma que você é a medida de todas as coisas bonitas, a régua, o compasso, o pincel… Tudo mais. Não existem realidades fora de você, porque você é a realidade-mor para as determinações da beleza.

As consequências de insolência para com tudo a sua volta são brutais. Uma vez que o belo é algo essencial na vida das pessoas – uma vez que é nele em que nos inspiramos, idealizamos, baseamos em nossos trabalhos, vida pessoal, etc. –, sendo um referencial, algo para alcançarmos, a destruição pela dissolução da objetividade da Beleza também impossibilita tal trajeto.

Não haverá nada para além de seu próprio ser. Nada para se guiar, aprender, contemplar e crescer. A estética e o norteamento que ela pode ter – em maior ou menor grau – em nossas vidas se torna serva dos mais infantis caprichos de qualquer um de nós. Daí que a destruição de catedrais medievais na França atual não surta tanto efeito em muitos dos admiradores das artes: tanto faz, no fim.

Se uma obra de arte é incendiada, isso não tem a menor importância; caso algum fanático muçulmano exploda as mais graciosas estátuas hindus, essencialmente, só será um dano ao patrimônio de outrem. A humanidade não pode perder nada com isso, mesmo que tais imagens tenham milênios de idade e transpareçam toda uma importância sacra e estética de uma cultura.

Para o indivíduo, o problema é ainda pior. Não é bonito saber se uma criança está viva ou não, se alguém prefere salvar um cachorro a uma mulher, se um marido bate na esposa ou se um homem rouba outro. Tanto faz como tanto fez. Um soco em um homossexual, dado por ódio à sua sexualidade, é tão belo quanto os discursos feitos em conferências LGBT. Em termos de beleza… Tudo depende da conveniência, logo, não há nenhum imperativo, nada transcendental, que faça alguém apreciar algo belo, fazer algo belo. No fim, todos se igualam a Crítias, o Tirano de Atenas.

Os políticos brasileiros têm sistematicamente entretido o público com suas contravenções. A taberna do congresso e do planalto está cheia de mentes brilhantes e perdidas. Podemos esperar algo de bom desse lugar? Desejaríamos tecer comentários engajados e republicanos, soltar o verbo contra a bandalheira instalada. Mas de que adiantaria? O de que precisamos é que a lei se afirme apesar de todos os desvarios. A questão em jogo, já o dissemos, é a tentativa de cercear, de desmerecer, desqualificar e tornar inútil todo o esforço que se fez para que a corrupção viesse à tona, escancarando aos brasileiros a covardia com a qual nos roubaram descaradamente, usurpando o dinheiro que deveria ser utilizado para bem servir.

O Estado, esse ente corpulento e abstrato, essa enorme maquina burocrática, não é um ser autônomo. Suas engrenagens são iniciadas por mãos reais, por consciências que sabem o poder de suas decisões. O Estado é apenas um nome. Isso significa que a burocracia precisa ser imediatamente reconfigurada, remodelada, rearranjada para que possa funcionar a contento. As trocas de cargos constantes por apoio político, as alterações partidárias, as legendas de aluguel, tudo isso também precisaria ser revisto. Mas não se faz isso. Nem mesmo se estranha que haja um conúbio entre as partes políticas em busca de favores.

O Brasil está podre. É triste dizer. Não é a nossa nação enquanto entidade soberana que está a se putrefazer. É a ideologia que aqui grassou, que vicejou entre a classe política e intelectual. Uma ideologia pedante e infantil que provê alimento para intelectos débeis que se julgam fortes por terem um pensamento “crítico”. A crítica superficial é bem essa que se esgueira no conceito sem aprofundá-lo, que se alastra como pólvora sem efetivamente vibrar. A crítica política pressupõe mais que um fanatismo juvenil sustentado em histórias distorcidas de fatos já consumados; pressupõe mais que a loucura que busca reverter os quadros sociais de ponta à cabeça revelando um gênero que seria social e um sexismo que ainda estaria por resolver quando já se tem uma mulher mais culta e um homem mais sensível; pressupõe mais que a tentativa de resolver através de regras, cotas e estímulo ao embate um preconceito racial que de fato existiu, mas que está a se dissolver.

A sociedade é composta por muitas camadas. Todas elas recobrem determinados indivíduos e o indivíduo é o elemento incontornável dessa questão. Reforma social que não pressupõe reforma íntima é apenas um teatro de ressignificações, de imposições linguísticas, de desvarios estéticos e vulgarização coletiva. O social só se reforma pela reforma daqueles que o compõem e esse lugar de trabalho, qual seja, a mente humana – a psiquê, seus valores, suas crenças -, é de uma sutileza que afugenta aqueles que não são dados ao autoconhecimento. O que queremos dizer é que o maquinário governamental que está destroçado, aquele partido que está desmoralizado, este âmbito político que está contaminado, são apenas reflexos de indivíduos que se encontram em alienação constante. E o que temos com isso? Se o social remete ao individual e a coletividade não é uma entidade autônoma, qual o nosso papel político?

O que é a política? Política é a arte de bem gerir o patrimônio comum. Comecemos então gerindo bem a nós mesmos. Ocultemos menos as nossas pulsões, nossas afetações, loucuras e ambições. Tentemos efetivamente averiguar a quais valores nos atemos, o que nos faz sermos aquilo que somos, o que nos move e o que nos faz viver. Se acharmos essas respostas, poderemos olhar em torno e verificar que seremos úteis de algum modo. Exercendo a política ou não, denunciando a indecência ou não, posicionando-nos ideologicamente ou não. Os papéis sociais estão dados e cada um tem o seu papel a exercer. Exerçamo-lo bem, honrando nossos ideais, extraindo de nós a melhor parte daquilo que possuímos. Nada mais podemos fazer senão aquilo que sabemos que nos compete. Calar? Divergir? Hastear bandeiras? Lutar? Cada um sabe a sua função. Cada qual sabe a que veio. Apenas cumpramos o nosso dever.

Através do curso da história, a noção de justiça sempre evocou ideias de “igualdade, de proporção e de compensação.[1]Tal noção já se encontrava presente nas sociedades mais rudimentares que praticavam a troca, pois não se pode praticá-la “sem se perguntar se os dois objetos de troca são do mesmo valor, quer dizer, trocáveis por um terceiro”.[2] Tal igualdade de valor é erigida em regra, impondo-se então à realidade do grupo: “Eis a ideia de justiça em sua forma precisa, com o seu caráter imperioso e as ideias de igualdade e reciprocidade que a ela se associam”.[3]

Gradualmente essa noção se estenderá às relações entre as pessoas[4], regulando impulsos naturais por uma “ideia de reciprocidade não menos natural[5]”: é a lei de Talião, formulada no Antigo testamento[6], ou o Código de Hamurabi[7], escrito babilônico que também trata da lei de reciprocidade do crime e da pena. Por arcaica e violenta que seja essa lei, ela não deixa de ser adequada ao senso comum e às nossas inclinações naturais. A análise de Henri Bergson acerca da origem da justiça nada deixa a desejar se comparada a outras abordagens de filosofia moral. Bergson, porém, enxerga a diferença onde muitos filósofos não a enxergam e mostra que em algum momento houve ruptura, novidade, criação, questionando-se então sobre a suposta passagem de uma justiça cuja genealogia ele também elabora para uma outra justiça que lhe não guarda as mesmas origens.

Desta justiça que pode até não se exprimir em termos utilitários, mas que nem por isso permanece menos fiel às suas origens mercantis, como passar à que não implica trocas nem serviços, sendo a afirmação pura e simples do direito inviolável e da incomensurabilidade da pessoa com todos os valores? […] De qualquer maneira que nós representemos a transição da justiça relativa para a justiça absoluta, quer tenha sido feita em várias vezes ou de um só golpe, houve criação[8].

Em um dado momento houve alguma coisa que “poderia não ter sido”, que não teria sido sem certas circunstâncias, sem certos homens, sem um certo homem talvez.[9]”Esse “certo homem” realizou no mundo a justiça absoluta que permaneceu durante algum tempo “em estado de ideal respeitado[10]” sem perspectiva de se realizar e que posteriormente foi capaz de atrair para o campo social novos progressos. Um desses progressos é o ideal de justiça, tal como exposto nos “Direitos do homem.” A justiça, segundo Bergson, comporta uma representação ao infinito nas suas criações sucessivas, e a ideia moderna de justiça, sendo uma noção aberta, possui conteúdo indeterminado e progride sempre sob o impulso dos “criadores morais” e por “intermédio de lei.[11]”As progressivas realizações da justiça não podem dar-se por si mesmas “em virtude do estado de alma da sociedade em um certo período da sua história[12]”, pois só “podem ser realizadas em uma sociedade cujo estado d’alma seja já aquele que elas deveriam induzir pela sua realização”.[13] Como romper esse círculo?

Para explicar como os iniciadores ou reformadores rompem o círculo da moral social, Bergson compara o efeito da ação desses indivíduos com o “milagre da criação artística”.[14]Assim como uma obra genial de início desconcertante cria “pouco a pouco apenas pela sua presença uma concepção de arte e uma atmosfera artística que permitirão compreendê-la”,[15]cada um dos indivíduos cujas ações enriqueceram mais e mais a ideia de justiça cria dela uma nova concepção ou uma nova atmosfera moral que torna tais ações compreensíveis. Essas “almas privilegiadas” dilatam nelas a “alma social”, quebrando o referido círculo e “arrastando a sociedade atrás de si”.[16]Foram elas as responsáveis pelos saltos sucessivos que possibilitaram à justiça emergir “da vida social, à qual ela era vagamente interior, para planar acima dela e mais alto que tudo, categórica e transcendente”.[17]

Esse despregamento da justiça do interior das relações sociais em direção a uma transcendência e a um “caráter violentamente imperioso[18]” deve ser, segundo Bergson, atribuída aos profetas de Israel[19]. Tal progresso, porém, incidiu sobre a matéria da justiça. O segundo progresso, que incidiu sobre a forma da justiça, deveu-se ao cristianismo e consistiu na substituição de uma república “que se detinha nas fronteiras da cidade, e que na própria cidade se detinha aos homens livres[20]” por uma “república universal”. Foi a substituição do fechado pelo  aberto. Com o cristianismo adveio um sentimento novo, uma nova concepção das coisas, uma emoção original para a qual almas se abriram e para cuja difusão se prestaram, em missão. Essa emoção apareceu “sob o nome de caridade”.[21]

A moralidade que essa emoção comporta não exerce sobre as almas uma pressão, mas um chamado, um apelo, uma atração. Há nela uma “potência propulsora[22]” capaz de romper a moral fechada que gira em torno de si mesma e induzir com tal rompimento a sociedade a um progresso ético-moral. A formulação da ideia moderna de justiça tem sua origem remetida a essa emoção, sendo algo bastante distinto da justiça natural, que tem sua origem na sociedade. O ideal moderno de justiça estaria assim tão distante da justiça natural quanto a ideia de democracia estaria distante daquela democracia que se realizou a partir da degeneração da aristocracia.[23]Haveria, pois, uma diferença qualitativa entre a justiça natural e aquela que afirma a dignidade absoluta do indivíduo, assim como haveria uma diferença qualitativa entre a ideia de democracia que se vincula à ideia de fraternidade e a democracia que, nada mais sendo que um “equilíbrio mecanicamente alcançado[24]”, pôde tolerar a escravidão.[25]

É justamente a presença da escravidão no interior da democracia ateniense e a sua justificação no interior da filosofia grega que será utilizada por Bergon como argumento para demonstrar que a passagem do fechado para o aberto não poderia ter sido realizado pela filosofia pura, precisando  esperar o advento do cristianismo para se concretizar. Os  filósofos, afirma Bergson, passaram muito perto disso, tocaram, resvalaram, mas não conseguiram fazer a passagem, abrir a porta. Por digna e moral que tenha sido a filosofia platônica, ela não deu o passo fundamental, não condenou a escravatura, não renunciou “à ideia grega segundo a qual os estrangeiros, sendo bárbaros, não podiam reivindicar direito algum”.[26]

Mas, pergunta-se Bergson, seria mesmo essa uma ideia tipicamente grega[27]? Nesse ponto, Bergson faz uma consideração muito importante para a tese que está defendendo (o cristianismo como indutor por excelência da passagem do fechado para o aberto). Ele sugere que esse caráter fechado (tendência de compreender a cada momento um certo número de indivíduos e excluir outros) não é uma ideia apenas grega, mas algo que pode ser encontrado “em estado implícito por toda parte onde o cristianismo não penetrou[28]”. Essa interpretação possibilita o estabelecimento do vínculo entre o cristianismo e os ideais de fraternidade universal presentes na Declaração de independência dos Estados Unidos da América e seguidos pelos homens da Revolução Francesa:

Foi preciso esperar até o cristianismo para que a ideia de fraternidade universal, a qual implica igualdade de direitos e a inviolabilidade da pessoa, se tornasse atuante. Dir-se-á que a ação foi bem lenta: dezoito séculos transcorreram, com efeito, antes que os direitos do homem fossem proclamados pelos puritanos da América, bem como seguidos pelos homens da Revolução francesa. Nem por isso ela deixou de começar com o ensino do Evangelho, para se continuar indefinidamente: uma coisa é um ideal simplesmente apresentado aos homens por sábios dignos de admiração, outra coisa é aquele que foi lançado através do mundo em uma mensagem carregada de amor, que invocava o amor.[29]

 

[1]BERGSON. Les deux sources de la morale et de la religionp 68

[2]Idem p. 69

[3]Idem .69

[4]Idem p.69

[5]Idem .p.69

[6]“Mas, se houver dano grave, então darás vida por vida, olho por olho, dente por dente, mão por mão, pé por pé, queimadura por queimadura, ferimento por ferimento, golpe por golpe” (Êx 21.23-25)

[7]“Se alguém arranca o olho a um outro, se lhe deverá arrancar um olho; se ele quebra o osso a um outro, se lhe deverá quebrar o osso; se alguém parte os dentes de um outro, de igual condição, deverá ter partido os seus dentes, etc.”

[8]Idem .p 71

[9]Idem. p.71

[10]BERGSON. Les deux sources de la morale et de la religion p. 73

[11]“[…] Cette réalization n’est possible que par l’intermédiaire de lois” (BERGSON. Les deux source. p. 74)

[12]Idem  p. 74

[13]Idem  p. 74

[14]Idem  p.75

[15]Idem  p.75

[16]Idem . p.74

[17]Idem  p.76

[18]Idem  p.76

[19]Idem  p.76-77

[20]Idem  p.77

[21]Idem  p. 46

[22]Idem  p. 47

[23]BERGSON. Les deux sources de la morale et de la religion.p.73

[24]Idem  p.74

[25]Idem .p. 73-74

[26]Idem  p. 77

[27]“Il eût fallu condamner l’esclavage, renoncer à l’idée grecque que les étragers, étan des barbares, ne pouvaient revendiquer aucun droit. Était-ce d’ailleurs une idée proprement grecque?” (Idem  p. 77)

[28]Idem  p. 77

[29]BERGSON. Les deux sources. p. 78

O mundo parece clamar para que adotemos posições claras diante dos contundentes fatos sociais cuja jurisdição nos escapa, mas cujo retorno, na forma de atitudes beligerantes, de algum modo nos afeta. O que dizer acerca do quadro de tensão social a que foi alçado o nosso país? Há quem esteja imune a isso? Há quem não se sinta instigado em suas ínfimas reflexões pelo processo político em curso? Por distantes que estejamos das chantagens do Palácio, por longe que estejamos das artimanhas audaciosas dos que tentam impor ao país um destino, somos todos afetados por tais decisões. Apenas por isso, por um sentido de responsabilidade social e até pessoal, julgamos pertinente continuar questionando os valores que regem essa classe de pessoas cujo ofício de servir ao bem comum encontra-se deturpado pela sede de poder e pela ânsia de fazer valer a sua ideologia a qualquer preço.

O povo pensa? O povo sente? O povo pulsa? O povo clama? Pouco lhes importa! Para eles o que está em jogo é o seu reflexo naquele espelho de que trata Machado de Assis em seu conto, no qual um indivíduo altamente vaidoso se confronta com a imagem projetada de si quando veste seu uniforme e o vazio que sente ao ver-se desprovido de sua “alma exterior”, que é a função que exerce. Todos estamos sujeitos a isso, mas os políticos, ah! Esses esqueceram-se já da sua verdadeira face e polemizam com discursos que mais refletem suas fraquezas morais quando tentam escondê-las do que o fariam se as escancarassem ao público! Julgam-se ainda capazes de ludibriar uma população que anseia por mudança, por respeito, por consideração!

Os estudantes que somos, as donas de casa que somos, os profissionais liberais que somos, todos estamos saturados, esgotados, enervados com a forma de se fazer política nesse país. Conhecedores ou não das artimanhas pútridas do poder, estamos absorvidos pelos acontecimentos e somos sim capazes de discernir a novidade que vem, a liberdade que surge, a criação que se desdobra em meio à própria lama que emerge de todo esse esforço malbaratado que se faz para que tudo permaneça como era. Tudo em vão! A mudança vai acontecer. Não porque este ou aquele indivíduo tomou tal ou qual atitude, mas porque a vida não para e a história não tem freios. O imperativo é a mudança e as nações evoluem a passos lentos, como se se ressentissem do peso de seus próprios hábitos. Sim, elas progridem, também pelo impulso de suas tradições, e é nesse tatear de fatos, de interpretações e de acontecimentos que se dá o despertar político no sentido mais alto da palavra.

Não mais teses arrancadas de décadas, de séculos atrás; não mais teorias revolucionárias que querem nos desabrigar de nossos valores mais caros; não mais a balbúrdia seleta de movimentos ultrapassados pelas suas próprias reivindicações, mas a voz gutural do instante que advém como um raio que corta o tecido social, fazendo-nos crer que é possível crer, que talvez haja razão em tentar e que o grito bravio da alma desperta nem sempre devolve instantaneamente a saúde àquele que o libera, mas faz ecoar algo no fundo calado de cada alma pensante. E o pensamento desafia como o sopro da ventania que quer fazer o barco avançar. Esse barco é o Brasil, esse sopro é uma ideia que se anuncia.

Não me venham com arengas ideológicas! Não deturpem a ousadia de uma nova geração! O que se quer é justiça e, mesmo que se não a encontre absolutamente sob a forma de uma única interpretação, sabe-se exatamente quais são as personagens perversas que a querem deliberadamente obstruir. Um corpo de leis que se guia por um ideal de justiça é um dos lados desse campo de batalha. O outro é uma ideologia comezinha, baixa e servil. Mas as máscaras cairão e cá estaremos, em frente ao nosso próprio espelho, contemplando a verdade ou a falsidade de nossas próprias posições. Pensemos! O Brasil precisa de nós.