Hiago Rebello

Romantizar ou supervalorizar certos períodos é algo normal na humanidade. Assim fizeram com o passado greco-romano, durante a renascença, ou com os primórdios do cristianismo, durante boa parte dos vinte séculos de religião cristã. Muitos indivíduos idealizam seu próprio passado, sua juventude, para servir de parâmetro de valência com sua vida e mundo atuais; entre os conservadores, reacionários e tradicionalistas, costuma-se ver os tempos de outrora com olhares mais vívidos, onde a sociedade era mais coerente, ordeira e educada.

Olhar o passado com mais estima do que o presente não consiste apenas em um romântico e irreal admirar, onde as paixões e nostalgias domam o senso crítico e a razão. Basta ver certos exemplos na História: antes da II Guerra Mundial, o povo de Stalingrado com toda a certeza era mais feliz e sóbrio do que durante a guerra, e principalmente mais contente do que durante a Batalha de Stalingrado, em que o exército soviético obrigou a população a permanecer na cidade e a força aérea nazista ateou fogo em quase todos os edifícios, com a densíssima maioria de seus habitantes dentro, usando bombas incendiárias…

Indivíduos também podem, com razão, ver o passado dotado de uma luz morta no presente. Um sujeito na meia-idade e com depressão pode muito bem olhar para trás e rememorar uma época mais feliz e menos insana e densa.

O fato é que o que passou terá chances de ser, um dia, melhor ou pior do que o presente. Talvez contemplemos, com horror, uma batalha que faça a de Stalingrado parecer um parque de diversões, e algum amante de História da II Guerra ou historiador poderá olhar para Stalingrado e ver que comunistas e nazistas eram mais decentes e humanos do que os exércitos beligerantes de seu presente.

Vejamos como o futuro não é tão melhor e mais valoroso assim: no século XIX, período de convulsões, revoluções e guerras, existe algo que se equipare às atrocidades do século XX? Talvez uma coisa ou outra, e de modo pontual e nada disseminado. As Guerras Napoleônicas não se comparam às duas Grandes Guerras. O mundo da dita “moral burguesa”, do “Homem vitoriano”, era bem mais pacífico do que o século do totalitarismo, dos campos de extermínio, das guerras sem-fim – mais pacífico e menos avançado, mais ignorante, menos científico, mais religioso.

Mas o passado não é tão bom assim também: vivemos, ou não, em um mundo melhor do que aquele de décadas atrás, que tinha 1/3 de seus países em regimes totalitários? A Rússia contemporânea está, ou não, melhor do que o regime soviético?

Essa constatação de independência do “melhorar” com o passar dos tempos é o que fundamenta a descrição das falácias do Argumentum ad antiquitatem e do Argumentum ad novitatem, onde a antiguidade e a novidade servem para determinar as valências de tudo. É claro que a falácia das novidades, por exemplo, leva em conta a tendência que o “novo” possui para ser um aperfeiçoamento daquilo que era velho, mas é vazia, podendo até mesmo considerar algo que é uma novidade como bom, mesmo que uma antiguidade relativa seja melhor do que essa novidade – e o inverso pode ser aplicado à falácia do apelo para com a antiguidade.

Não podemos, com certeza absoluta, situar o “paraíso” em tempos mais antigos ou em mais novos por um motivo: a natureza humana. A realidade concreta que envolve a humanidade impede que um avanço qualquer faça tudo o que nos envolve ser, efetivamente, melhor, ou que a conservação de algo positivo e bom tenha o mesmo efeito. Vejamos: vivemos em um país menos racista, porém também vivemos em um Estado que, sozinho, tem 10% dos homicídios do globo nas mãos. O Homem é tão volátil, complicado e contingente em sua sociedade, História e existência que na década de 1950, quando o racismo era normal na mentalidade brasileira (ainda que fosse brando, se comparado ao de outros países) morriam menos negros do que em 2017, onde essa mentalidade é duramente atacada e suprimida. Em resumo, nossa sociedade menos preconceituosa falha em preservar a vida de negros do que uma sociedade bem mais racista.

O que parece ser contraditório e entrar em tensão é, apenas, um composto da condição humana. Não somos, e jamais seremos, melhores ou piores só porque o “tempo passou”. O tempo não é fixo, não pode servir de parâmetro, por si só, para ninguém. O que é melhor ou pior está fora dessa contingência, além do tempo e, portanto, até mesmo fora da cultura.

Se me considero conservador é porque vejo no conservadorismo algo que em tudo mais falha em conseguir: a visão real, concreta e não-contingente do mundo, do Homem. Crer que aquilo que é por natureza mutável irá se paralisar por causa de uma conquista passada ou futura, é loucura, assim como crer que tudo muda. A Forma do Homem é assim, a natureza de nossa espécie assim se delimita e comporta, sendo fixa e jamais moldável, porém a existência do Homem muda, é maleável, sensível. Negar a natureza em prol da existência, ou o oposto, é justamente o que compõe uma mentalidade canhestra, metonímica, onde apenas um lado da moeda é o real.

Se me considero conservador, não é por nenhuma questão ideológica, em que a ideia suplanta a realidade, porém é, com toda a certeza, porque o conservadorismo abarca a realidade como nenhum outro pensamento o faz. Não desprezamos os legados do passado, os conservamos; não desdenhamos das novidades, as anexamos, reformando o legado dos antigos…

Não vivemos intelectualmente no passado, muito menos temos a dependência de um futuro imaginário e dourado. O real, o concreto, nos mostram que o bem, o mal, não dependem da contingência humana, do ontem, do hoje, do amanhã; mas de crivos fora da História, fora, enfim, até mesmo dos sujeitos: estes são os únicos sólidos e fixos para se basear.

Na “História pura”, tudo é apenas um vento, tudo passa; na Forma humana, tudo se conserva e tudo continua.

Devido às recentes polêmicas sobre a “nova direita” e a “velha direita”, vi a necessidade de explicar certas coisas que, para qualquer um que estudou e meditou um pouco em cima da “História da direita” (se é que se pode colocar nestes termos), são essenciais para entender a querela.

A crença em uma ala direitista mais liberal e a outra mais conservadora; uma errada, fora da realidade cultural brasileira, em idolatria para com estrangeirismos de origem anglo-saxônica, já a outra de raiz pura, brasileira, bebendo de fontes ibéricas, católicas – claro, bem reacionária, com olhos em foco para o nacional, namorando ou já se intitulando nacionalista… é totalmente inútil, ao menos da maneira por que está sendo apresentada.

Existe, sim, um terreno fértil para um embate entre liberalismo econômico e um conservadorismo de ordem política, cultural e, também, espiritual. Basta vermos o contraste entre certos autores de cada lado: Roger Scruton, até algumas décadas atrás, se colocava contra a sociedade de economia de mercado liberal – hoje ele já não pensa mais assim –, por conta da influência negativa que um consumismo (que, irremediavelmente, tenderá para um materialismo) causava na sociedade; Richard M. Weaver em seu livro As ideias têm suas consequências, simplesmente culpa o crescimento da classe média, causa da grande produção capitalista industrial, pela degeneração do Ocidente – o consumo, filho do livre mercado, claro, é o vilão –; já Ayn Rand, em sua trilogia A Revolta de Atlas, põe todo seu objetivismo contra a tradição e o cerne do cristianismo, colocando parte da culpa de se inibirem grandes talentos (os Atlas que seguram o mundo) na moral e na caridade cristãs – o discurso de John Galt, no final do terceiro livro, evidencia isso muito bem –, assentando, assim, a cultura cristã e sua espiritualidade como uma das causas de uma mentalidade parasita no mundo, em oposição às mentes de talento inovador e criador; por último, Jean-François Revel, este que foi um dos primeiros a denunciarem as estratégias da New Left, basicamente criticava a esquerda por surrupiar algo que, pelo seu entendimento, iria ocorrer naturalmente com o mundo por conta das influências do liberalismo no passar dos tempos.

O que Weaver, o antigo Scruton, Rand e Revel têm em comum é a mútua negação de influências que cada lado exerceu em relação ao outro. Para um lado, a degeneração veio como fruto de um liberalismo criador de uma cultura consumista e assassina da espiritualidade, da nacionalidade; para o outro, o liberalismo é uma resposta para uma espécie de opressão que a religião e a antiga cultura moral exerciam (por meio do Estado, às vezes) contra o indivíduo.

A respeito de liberais ao estilo de Rand e de Revel, existe um resumo que abarca, e de maneira significativa, a realidade desses tipos: “Se você é um conservador, você acha que um cidadão não tem o direito de contratar outro para matá-lo (muito menos para matar um terceiro), porque a vida é um dom sagrado que não pode ser negociado. Mas, para o liberal, nada existe de mais sagrado que o direito de comprar e vender – a própria vida inclusive: se você acha que sua vida está um saco e quer contratar um profissional para dar cabo dela, nem o Estado nem a Igreja têm o direito de dar nisso o menor palpite” . São, sim, liberais que querem solapar todo um mundo factual em nome de algo que, na melhor das hipóteses, só ocorre nas mentes em nichos minoritários dentro do liberalismo. Olavo de Carvalho não se reconhece como um liberal, ao menos um liberal “puro”, um que deixa tudo de lado em virtude de um pensamento metonímico, crendo que a totalidade das ações e mentalidades humanas funciona como uma economia de livre-mercado.

Do lado dos conservadores, Richard Weaver nega todo o progresso efetivo, todas as melhorias conquistadas, por uma economia de livre-mercado que expande o consumo, para criar uma imagem idílica de um mundo mais cristão, de uma terra cheia de camponeses e nobres, onde a classe média não exercia tanto poder influenciador (já que esta detém a autoridade de ser a que mais consome e, portanto, guina as modas existentes), onde até mesmo as noções de estética foram pervertidas.

O problema estrutural e essencial dos autores citados acima (à exceção do Olavo) é que eles simplesmente negam o próprio passado, ou seja, cospem nos pratos em que comeram. John Locke e Adam Smith eram dois cristãos liberais, que usam de seu cristianismo para defender a propriedade privada e o Livre-Mercado. Todo o liberalismo de Smith pode ser considerado uma defesa moral em nome do povo (basta ler a “Mão Invisível” para constatar que Smith tem em muita consideração os povos e nações, e não apenas o indivíduo); o trabalho filosófico e político de Locke, no que tange aos princípios que darão sentido à existência da propriedade privada, dependem de uma concepção de alma humana e de Deus – e, claro, o Deus de Abraão, logo, de Jesus Cristo.

O cristianismo não participou da inibição dos Atlas do mundo, ele os criou (!). Foi apenas com noções, trabalhadas no cristianismo, de justiça, indivíduo, pecado, que a argamassa para a construção de um liberalismo econômico foi feita. O que Rand e Revel fizeram foi colocar a carroça na frente dos cavalos, achando que aquilo que justifica o liberalismo é o que o impede de progredir. Elimine o cerne moral da economia, elimine os axiomas que determinam a natureza do comportamento humano, aplique isto em uma sociedade, e verá o liberalismo implodir.

Já Weaver, também, ignora a realidade, preferindo crer que uma moralidade camponesa é infinitamente superior à da classe média contemporânea, que uma economia feudal é mais valorosa que a atual. Talvez Weaver estivesse certo sobre a moralidade, mas basta perguntar uma coisa: como, atualmente, seria moralmente possível reverter o quadro? Como, com um mundo de bilhões de pessoas, poder-se-ia mudar a economia que é a única que consegue alimentar tanta gente? Voltar a paradigmas medievais para tolher uma suposta classe média corrupta, causadora dos males contemporâneos, é a mesma coisa que impedir essas mesmas pessoas de comer, uma vez que apenas no modelo industrial, numa economia seguidora de algo do livre mercado, tal produção de alimentos em larga escala é possível.

No fundo, tudo isso não passa de uma negação de conquistas do passado, de uma negação do conservadorismo. Reacionários conservadores, na realidade, não têm a capacidade para saber o que conservar, sequer possuem um adequado senso de realidade, preferindo colocar no paraíso a nobreza, o campesinato e as guildas e associações de comércio da Idade Moderna e do medievo; liberais “puros”, com ranço do passado e de uma moral cristã, sabem da realidade tanto quanto reacionários, mas em vez de idealizar o passado, ficam depositando em lógicas econômicas e de valor tudo o que engloba o Homem…

No fundo, todo liberal que nega totalmente o conservadorismo é meio canalha, e todo conservador que nega na totalidade o liberalismo é meio louco.

Weaver se esquece de que o grande pilar do seu pensamento, Edmund Burke, era justamente quem mais se assemelhava a Adam Smith, o sujeito que impulsionou o liberalismo econômico pelo mundo; Roger Scruton, diferente de Weaver, percebeu o erro de não assimilar as verdades e os aproveitamentos encontrados em uma economia de livre-mercado e as mudanças sociais e culturais fornecidas pelo liberalismo. Em vez de continuar a reagir contra o liberalismo, Scruton o assimilou, não o negando, mas o fortalecendo com uma perspectiva conservadora.

Embora Weaver não seja um bom paradigma para o Brasil, já que ele não enxerga a tradição anglo-saxônica como um corpo alienígena em seu meio (uma vez que era americano), ele pode servir de referência para um reacionarismo irracional que começa a ganhar alguma penetração no nosso país.

Essa polêmica de “velha” vs. “nova” direita também abarcou tais reacionários, crentes em uma responsabilidade do liberalismo pela degeneração do Brasil. Não me cabe negar certas críticas, já que o liberalismo não é perfeito. Como tudo, o pensamento e as ações liberais podem ter consequências negativas e positivas. E nenhum liberal que se preze, nenhum que dê ouvidos à razão, colocará o liberalismo como “fim último” para a justiça e a felicidade humana – se assim o faz, se encaixa nesses liberais “puros”, criticados por Olavo de Carvalho, estes que, no fim, implodirão o que defendem.

Mas o cerne da crítica desses reacionários nacionalistas (católicos, em sua maior parte) é que o liberalismo britânico de raiz protestante é um estrangeirismo corrosivo para o povo brasileiro, para a política e a cultura nacionais. O correto seria voltar e ter os paradigmas com as origens católicas e ibéricas da nação. Esse princípio de crítica, essa estrutura e essência argumentativa, estão errados.

Pensemos o seguinte: e se os medievais fizessem a mesma coisa? Imaginem se um Sto. Anselmo, Duns Scot, Sto. Tomás de Aquino, Pedro Abelardo, Roberto Grosseteste, Jean Gerson, etc., condenassem a filosofia pagã por ser alienígena ao cristianismo? Por gerar uma espiritualidade e uma fé opostas ao catolicismo? Pensem: e se Cícero fosse menosprezado e rejeitado por crer que as almas humanas ficariam purgando os pecados, girando na órbita do planeta, como relatou na obra O Sonho de Cipião? E as Formas de Platão, defendidas em vários de seus Diálogos? As Formas falam de uma transcendência que não é a cristã, isso para não falar da noção de um Demiurgo; e quanto a Aristóteles? Em sua Metafísica o estagirita defende nada mais, nada menos, que sua Filosofia Primeira é uma teologia – e, sabemos, é uma teologia pagã.

Mas os medievais não fizeram assim. Caso argumentassem que tais filosofias “não estão nas raízes cristãs”, por serem estranhas e incompatíveis com a fé e a doutrina, não teriam cristianizado a religiosidade pagã presente na Filosofia Antiga.

De fato, sequer os filósofos e teólogos cristãos da Antiguidade, em sua maioria, se atreveram a dispensar a filosofia, mesmo esta sendo eminentemente pagã, em sua época. São Justino Filósofo e Mártir, por exemplo, é o primeiro filósofo do cristianismo. Se a filosofia pagã já não era estranha aos medievais, para os cristãos dos primeiros séculos era estranhíssima – ao ponto de homens como Tertuliano de Cartago a rejeitarem por completo. Os cristãos não negam “estrangeirismos”, mas os incorporam, os importam, os modificam para serem mais bem aproveitados.

Posso dizer que existe alguma verdade e alguma contribuição na crítica ao individualismo exacerbado e na demonstração de seu parentesco próximo ao protestantismo, em suas carências, defeitos, males e perigos para a sociedade e o indivíduo, incluso no liberalismo; no entanto há de se notar: mesmo dentro do protestantismo, após o século XVI, os autores anglo-saxônicos estão infinitamente mais próximos dos católicos brasileiros do que toda a tradição pagã greco-romana, e a começar pelo fato de serem, em sua esmagadora maioria, autores cristãos. Edmund Burke, por exemplo, possui uma influência do catolicismo em suas obras . Negar a alta proximidade de protestantes britânicos para com católicos brasileiros é o mesmo de afirmar que uma filosofia que prega a impossibilidade de Deus amar os Homens (e me refiro a Aristóteles), ou que um Demiurgo moldou o universo (me refiro a Platão), não existindo uma Criação, como diz o Texto Sagrado da Bíblia, são bem mais próximos ao catolicismo do que o protestantismo (!) – e eu não preciso dizer o quão ridícula é essa afirmação, ou preciso?

Além de tudo isso, tomar toda a tradição britânica como egocêntrica é um absurdo. Longe de se separar de seu passado, a tradição britânica procura voltar às origens; busca, por meio do olhar no passado, se conservar e se aprimorar. Vejamos um exemplo:

“Todos os mercadores terão liberdade e segurança para sair, entrar, permanecer e viajar através da Inglaterra, tanto por terra como por mar, para comprar e vender, livres de todos os direitos de pedágio iníquos, segundo as antigas e justas taxas, excepto em tempo de guerra, caso sejam do país que está lutando contra nós. E se tais forem encontrados no nosso país no início da guerra serão capturados sem prejuízo dos seus corpos e mercadorias, até que seja sabido por nós, ou pelo nosso chefe de justiça, como os mercadores do nosso país são tratados, se foram encontrados no país em guerra contra nós; e se os nossos estiverem a salvo lá, estes estarão a salvo no nosso país”.
“E mais, todos os referidos costumes e liberdades que concedemos para serem observados no nosso reino, na medida em que nos concerne em relação aos nossos homens, clérigos ou leigos, estes deverão observar em relação aos seus próprios homens” .

O que leram acima são dois trechos da Magna Carta, de 1215! Um documento feito por membros da nobreza e do clero da Inglaterra medieval, o documento que é a nascente do liberalismo político.

Todas as tradições inglesas voltam à Magna Carta. Em seus momentos mais terríveis, tal documento foi usado para dar legitimidade às mudanças necessárias na Inglaterra, como na Guerra Civil Inglesa, ou na Restauração da monarquia. Ferir a tradição iniciada pela Magna Carta era dar razão para a rebeldia, para a contestação da autoridade do rei. Nesse clima de desordem, nessa vontade de se preservar as tradições, é onde se deram os passos para a democracia e o liberalismo durante o século XVII , passos esses que caminharão para as conquistas políticas e democráticas dos séculos XIX e XX em todo o globo.

É claro que a tradição britânica terá suas falhas, seus autores ruins e seus erros. O mesmo Reino Unido de Burke é o de Mill, o do mecanicismo, do cientificismo; a mesma Inglaterra que usou a Magna Carta para criticar o autoritarismo do rei é a mesma que perseguia calvinistas e católicos… mas, como os medievais, como os católicos da Antiguidade, devemos saber separar o joio do trigo – algo que, justamente, o pensamento britânico conservador, por conta de sua raiz burkeana, nos ensina a fazer –; e a tradição política brasileira, longe de só ter raízes ibéricas, bebe muito da tradição britânica. Pergunto-me se esses sujeitos que bradam contra o liberalismo anglo-saxão já leram um Joaquim Nabuco, um José Bonifácio… ou alguma das Memórias escritas para conselhos políticos nos tempos do reinado de Dom João VI!

Desde o tempo em que esse país era dividido em várias colônias, a tradição britânica influencia a política e a cultura do Brasil. Se isso não é uma raiz brasileira, e uma do século XVIII (!), então é porque raízes não existem.

E o que seria do liberalismo sem essas raízes medievais e católicas? Ele não seria. O que seria do cristianismo sem essas filosofias pagãs e estranhas a ele? Ele não teria sua filosofia, sua teologia seria pobre, sua intelectualidade inexistente…

Quanto aos males que vieram com o liberalismo? Quanto à acusação de que vieram de liberais, e não apenas de marxistas culturais, o crescimento da libertinagem, do laicismo e da degeneração do Ocidente? Não discordarei, contudo o mesmo pode ser dito da intelectualidade da minha Igreja, durante o medievo: não veio dos mosteiros e das universidades o nominalismo? Não foi da intelectualidade católica que nomes como Guilherme de Occam surgiram? Não foi, também, pelo modelo incentivado e criado pela Igreja, que o nominalismo cresceu e, hoje, quase a tudo abarca, e de modo pouco perceptível? Se não fosse a tradição liberal, essa degeneração poderia até não existir ou ser menor, porém se não fosse pela tradição teológica católica, pela mesma lógica, o nominalismo estaria até hoje enterrado juntamente com Zenão de Cítio!

Entendem como esse reacionarismo é manco, falho? Pela mesma lógica, poderíamos condenar a Igreja, assim como condenam o liberalismo. Veem como esse liberalismo despojado de tradições morais, de valores perenes e de um cerne teológico e filosófico é incoerente, precário?

Esses conservadores reacionários e liberais “puros” têm muito mais em comum do que podem pensar.

O Olimpo da Capa Preta, os pretensos Guardiões da Constituição… estão mais para deuses do que Homens – ou ao menos assim suas ações podem ser traduzidas. O que dizer do tribunal supremo do país? Ele é composto por membros interessantes, no mínimo. São senhores (e senhoras) que têm o poder de mudar, absolutamente, tudo. Mas como assim, tudo?

Peguemos um exemplo bem simplório: um remédio que, na realidade, é um veneno. Esse remédio, antes, era vendido para tratar de uma determinada doença, porém, com o passar dos anos, os efeitos colaterais se mostraram, e o dito remédio, por porcentagem, faz mais mal do que bem. Melhor seria se quem o toma não o tomasse e tentasse tratar da doença que possui de outra maneira… Mas digamos que os ministros do STF não achem assim. Pouco importa se debates dentro da medicina, experimentos, etc., já concluíram que, de fato, o dito remédio é um veneno; se o todo-poderoso STF decidir que ele não será um veneno… então ele não será!

Este é o problema de um sistema jurídico (e também Estatal) que não vê nenhum outro poder além de si mesmo. O que é certo e o que é errado estão nas leis, e não em algo para além destas, para além dos sistemas, e, por fim, além da sociedade e do Homem em si. Para além da lei, ou não existe, ou está errado. Duvidam?

Quando Dilma foi retirada do cargo, a Constituição foi rasgada pelo STF, ao não retirarem suas regalias, como o foro privilegiado; recentemente, Aécio Neves foi mandado de volta ao Senado e teve seu pedido de prisão negado, malgrado a evidência (que só um surdo, ou um completo demente não perceberia) que aponta para o envolvimento do senador na corrupção e numa possível tentativa de assassinato… fora que, no fim do ano passado (2016), onde o STF simplesmente decidiu que não se pode condenar assassinos, em caso de aborto. No último exemplo, o Supremo Tribunal Federal simplesmente decidiu quando a vida humana deve, ou não ser exterminada.

Se o STF tem o poder de decidir quem deve viver ou morrer, quem pode matar ou não um inocente, o que ele não pode fazer? Não existe lei, não existe moral, não existe sociedade que possa parar uma decisão desses juízes. Acham-se deuses, decretando como tudo deve funcionar, ditando o que é o certo e o que é o errado.

A piada do STF não é seu poder pretensamente divino, mas sim a crença nesse poder, a apologia a esse poder. Penso muito no caso da policial que foi processada e condenada porque simplesmente disse a verdade nua e crua para um juiz comum: juiz não é Deus. A policial simplesmente queria aplicar uma multa, e o juiz usou de seu cargo para tentar impedi-la… é claro que, na mente desse juiz em particular, ele é como Zeus, que pode entrar na casa de qualquer um, levar as filhas, irmãs e esposas de qualquer mortal para cama e, óbvio, não dever satisfações a ninguém por isso.

Na História do pensamento humano existe um sujeito chamado Xenófanes, que viveu na Grécia Antiga e deu um passo majestoso para criticar o antigo panteão grego: Xenófanes não dava nenhuma moral aos deuses, pois estes não valeriam nada e existiriam mortais muito mais nobres e virtuosos do que as divindades conhecidas. O que esse pensador grego fez foi, nada mais nada menos, que rejeitar a autoridade de divindades que, na realidade, não mereciam o posto que detinham. Os deuses do Olimpo brincavam com vidas humanas como um garoto brinca com um formigueiro, causando prantos, dor, sangue, destruição… E moldando as regras conforme suas vontades, seus caprichos, suas mentalidades.

E assim como Xenófanes, devemos rejeitar a autoridade do STF. A piada da vez é quem a leva em consideração para algo, quem crê, realmente, nesta instituição e que sirva para alguma coisa e em que, jamais, representaria perigo algum. Os juízes do STF não são deuses. Não passam de mortais tão defeituosos como qualquer pessoa, tão propensos a falhas quanto eu ou você (possivelmente até mais propensos…). Suas carreiras não lhes asseguram de não cometerem erros, de não caírem em contradições espúrias, não lhes dão a incorruptibilidade, ou poderes mágicos para decidir o que é certo e o que é errado.

É uma completa piada acreditar que algum tribunal possa decidir quando se pode matar um inocente, que um criminoso pode ser solto sem pena alguma, que a Constituição pode ser rasgada.

Rasguemos o STF, que o povo desconsidere sua autoridade, que suas decisões e piadas sobre loiras tenham o mesmo e justo peso.

Somos de maneira irremediável os autores de nossa própria História. Mesmo em sociedades onde não há o conceito de historicidade, ou o costume de guardar os eventos do passado, existe História. Um evento histórico nada mais é do que a ação humana passada, ou seja, toda e qualquer atitude cultural dos Homens através do tempo que não é o presente.

Sem Homens, sem História. Nossa biologia não é um dado histórico, por exemplo, pois é metacultural. Sentir fome, morrer, a procriação… tudo isso não é de matéria histórica, pois transcende a cultura, porém como sentir fome, como comer, como morrer, como procriar, isso sim são dados históricos. Ler um texto é um acontecimento na História, pentear os cabelos também… não gostar de uma fruta? Idem.

Biografias são matérias da História, conflitos sociais também, assim como as estruturas, mentalidades, crenças, concepções de valor, ideologias, formas de governo, meios de inclusão, exclusão, cosmovisões, hierarquias… nós somos os autores da História. A humanidade, unicamente, a forma. Não pensemos nas influências que características geográficas terão no Homem, pois essas influências – como a ação de bacias, rios, montanhas e vulcões, que podem influenciar em um fluxo migratório, por exemplo; quando uma mudança climática empurra um povo para a anarquia ou para a guerra – só interessam para a História quando tocam no Homem, e não em si mesmas. Uma ilha nunca habitada no meio do Atlântico, com toda sua composição mineral, fauna e flora próprias, jamais será matéria de História, pois não há a presença do Homem lá.

Com essas características basilares e conceituais, pode-se dizer sem medo que o Homem forma sua História. Sem ação humana, sem cultura, sem cultura, sem História. Mas… controlamos nossa própria História? Definitivamente não.

Por mais que sejamos os autores de toda a História que já ocorreu, não podemos controlar como ela ocorre, tampouco como ocorrerá. Isso porque, malgrado o Homem seja o motor da História, ele não é seu combustível, comburente, veículo, tampouco o condutor. A começar pelo fato de que a humanidade não pode ser resumida em História. Não somos a História; esta é que é parte do Homem, mas nunca o seu todo. A biologia humana é meta-histórica – aliás, ela é uma das condições necessárias para que o ser humano exista como existe e, portanto, uma das condições da História, logo, descolada e independente da História para existir –, as leis matemáticas e físicas são meta-históricas. Por fim, a metafísica humana, sua ontologia, é meta-histórica.

A História é de nossa composição, porém não subsiste por si só. Não é como um material que, depois de ser criado, permanecerá como está até ser decomposto por alguém ou pelo tempo, mesmo depois que a humanidade acabar. Acabado o Homem, acabada está a História. Esse é o único Fim da História possível.
E, claro, o Homem não é o único partícipe de sua jornada pelo planeta. Pelo fato de o mundo (entenda-se, aqui, universo) ser um objeto, ele se emana para nós, isto é, ele existe independentemente do Homem e, além disso, como tal, se objeta ao Homem. Um objeto apresenta barreiras para o sujeito, regras para agir e reagir a tal objeto, pois o mundo não é uma massa que a mente humana molda de acordo com sua vontade. Vulcões ceifam civilizações, pestes moldam sociedades, a morte fulmina a vida do indivíduo. A natureza, aliás, nos abarca, e não o oposto.

Não controlamos, em absoluto, a natureza de nada. Afirmar que, antes, “pessoas não podiam voar” sem a invenção do balão ou do avião, mas que agora podemos voar pelos céus porque “quebramos a natureza” é uma estupidez. Não controlamos ou quebramos natureza alguma. Humanos são animais que não voam, assim como aviões necessitam seguir leis aerodinâmicas para alçar voo – não moldamos natureza alguma, apenas “contornamos a montanha”, e não a rasgamos.

A História depende desses objetos da natureza para existir. E, como interage e está sujeita à realidade, ao mundo, ela tem componentes e uma natureza que vão para além da vontade do Homem, e além da própria marcha que fazemos, há milênios, durante nossa existência enquanto espécie.

Nossa natureza ontológica é inalterável e, portanto, parte de nossa História também o é. O Homem é instável, por exemplo, e tem tendências ao melhoramento técnico pelo acúmulo de conhecimentos pelos tempos; essas duas características, por não serem absolutas, tornam a humanidade inquietante, imprevisível e por demais plural. Uma sociedade que tem tudo para alcançar um avanço técnico pode simplesmente não alcançá-lo, um povo dado a instabilidades sazonais também tem a potência de ser mais estável em uma situação onde normalmente tenderia à instabilidade. E isso não fica apenas no caráter episódico, mas ecoa pelo espaço e pelo tempo, modificando a mentalidade e, por fim, atingindo e afetando os modos por que o Homem encara o mundo, ruindo concepções, até então, reinantes em algum meio – mesmo que tais concepções sejam, aliás, verdadeiras. Só porque algo é verdadeiro não significa que irá ter terreno para sempre: o avanço da ignorância também existe na humanidade.

Outro fator que move a história é… o acaso. “Acaso” não é apenas algo conhecido, mas que ocorreu sem que ninguém pretendesse que ocorresse, como um acidente de carro – pode ser alguma coisa desconhecida da humanidade, ou de certos grupos e indivíduos. O acaso pode abundar em vários eventos históricos. Guerras civis podem ser decididas pelos acasos dos campos de batalha, dos grandes cercos, nas vias de comunicação e abastecimento das partes beligerantes e do povo no meio da guerra.
Um simples escorregar pode definir uma guerra inteira, um mensageiro atrasado por causa de uma picada de inseto pode destruir um complô político, uma indisposição intestinal pode estragar uma revolução. Não temos nenhum controle absoluto sobre nossa História, e nem mesmo sobre nós mesmos, já que elementos externos podem, a qualquer momento, aniquilar todas as nossas pretensões possíveis.

Na História, existem alguns exemplos disso: a II Guerra Mundial teve um grande exemplo de como o acaso, mesmo sendo feito por mãos humanas, pode decidir o caminho de grandes eventos, potências e de tudo o que conhecemos.

Em 1º de julho de 1936, nos estaleiros alemães, o gigante couraçado Bismarck tinha sua construção iniciada. Quando ficou pronto, em 24 de agosto de 1940, era o maior e mais poderoso navio construído na Europa até então . A missão do Bismarck era simples, porém de vital importância: ele deveria caçar os comboios de navios de suprimentos (comida, remédios, munição, etc.) que iam dos Estados Unidos para o Reino Unido. O valor da missão do Bismarck era claro: minar os recursos necessários para a permanência dos súditos da coroa inglesa na guerra. Os exércitos nazistas simplesmente não conseguiam uma passagem segura pelo Canal da Mancha, tampouco invadir o Reino Unido. A marinha e as defesas em terra na Inglaterra, Irlanda do Norte, Escócia e País de Gales eram absurdamente boas na defesa das Ilhas Britânicas.

Se o Bismarck conseguisse sanar o problema dos suprimentos, a capacidade britânica para a guerra estaria esgotada. Os recursos necessários para tamanho esforço de guerra se exauriam de maneira rápida, de modo que sempre era preciso que mantimentos chegassem da América; sem os navios para transportar os recursos, o Reino Unido não conseguiria se manter na guerra por muito tempo, mesmo com o espírito belicista britânico sendo extremamente poderoso – e os britânicos sabiam disso.

No dia 19 de maio de 1941, o Bismarck partia para a sua primeira e última missão; a Marinha Real britânica mandou tudo o que tinha para tentar afundá-lo. Tinham consciência de que o Bismarck, sozinho, tinha capacidade para destruir todo e qualquer navio de suprimentos que conseguisse alcançar. A blindagem, tecnologia e os armamentos do Bismarck faziam-no ser a coisa mais mortal em todo o Atlântico. A Marinha Britânica colocou todas as suas forças do Atlântico para interceptá-lo e afundá-lo: eis o verdadeiro desespero do Reino Unido.

No estreito entre a Islândia e a Groelândia, o Estreito da Dinamarca, iniciou-se a Caçada ao Bismarck. Com toda a marinha britânica do Atlântico atrás de um único navio: dois porta-aviões, um couraçado, dois cruzadores pesados, um cruzador de batalha e seis destroyers contra o Bismarck e um outro cruzador que o acompanhava, o Prinz Eugen.

Os porta-aviões lançaram seus ataques: biplanos começaram a atirar e a lançar torpedos contra o Bismarck, contudo sua blindagem o protegia. De fato, o Bismarck conseguiu afundar um dos melhores navios britânicos, o HMS Hood, além de danificar consideravelmente o Prince of Wales.

Com tantos navios na perseguição ao Bismarck, criando uma das maiores batalhas navais da História, não foram os poderosos canhões ingleses os principais responsáveis pelo afundamento do Bismarck, tampouco o poder combinado de vários aviões. Foi apenas um piloto de um biplano frágil (esqueçam aqueles aviões típicos da II Guerra Mundial, como um SpiritFire ou um spitfire ou um Thunderbolt; eram aviões como aqueles da I Guerra: lentos e frágeis) acertando em um dos poucos pontos fracos do navio, fazendo seu leme travar em um ângulo de 15º, obrigando o gigantesco navio a “andar em círculos”.

Com sua capacidade de manobra comprometida, o Bismarck foi presa fácil para os canhões inimigos – seus canhões foram avariados, comandantes mortos. Com isso a tripulação decide então explodir o navio para que ele não caísse em mãos britânicas.

Bismarck: o terror dos mares, o navio que poderia virar o jogo na maior guerra que a humanidade já presenciou… foi destruído graças a um golpe de sorte de um piloto lançando um torpedo de um frágil biplano. A questão maior é: onde estão as projeções sociais? Onde foram parar os desenhos e laços que a sociedade lança nos indivíduos, as teorias enfeitadas e complexas sobre como uma sociedade é soberana no andar da História? Nos eventos que ocorrem com a humanidade, nos arranjos, atos, pensamentos e crenças?

Não há espaços para um totalitarismo social em todo e qualquer acontecimento humano. Não foi uma construção social que levou o Bismark a ser afundado, que fez com que o torpedo explodisse no lugar certo para o leme travar do modo que travou. E mais: o afundamento do Bismarck é que definiu a sociedade. Imaginem ter esse titã de metal ceifando as provisões dos exércitos de Sua Majestade. O moral dos soldados britânicos iria por água abaixo, faltariam comida, remédios, combustível… Hitler teria a cabeça do rei da Inglaterra e Churchill possivelmente seria torturado e morreria no processo.

Dominando o Reino Unido, quase todo o Ocidente Europeu estaria em mãos nazistas. Os americanos, se ainda ousassem entrar em guerra com a Alemanha (isso seria temerário, mesmo com os japoneses atacando os EUA), teriam muito mais preocupações com invasões alemãs na América do que com um ataque maciço – mesmo se conseguissem invadir a Europa, teriam mais locais para tomar, como todo o Reino Unido. Stalin teria mais alemães para combater e devemos lembrar que o III Reich só não tomou Stalingrado por uma questão de abastecimento de tropas: caso mais contingentes alemães fossem para o front do leste, quais seriam as chances dos comunistas? Bem poucas se comparadas com o que realmente se seguiu.

Mesmo que Hitler não vencesse a II Guerra Mundial (e devemos levar em conta que sem o Reino Unido essa vitória seria bem mais provável), com toda a certeza nossas sociedades atuais seriam tremendamente afetadas porque um piloto de um reles biplano não acertou um torpedo no lugar certo do Bismarck.

É claro que outros acasos poderiam ocorrer e teriam a potência de fazer com que a Alemanha Nazista perdesse a guerra, e de forma mais rápida. Mas o ponto deste texto é: nem mesmo os rumos das Ações humanas podemos domar. Somos pequenos dentro de nossa própria História, dentro de algo que, sem nós, sequer existiria. Não há controle ou proeminência social como determinantes primares dos acontecimentos que nos rodeiam.

“Um fio de cabelo”… e o acaso molda mais sociedades do que todas as estruturas, funções e esquemas de uma sociedade poderiam ter feito em séculos. É claro que o acaso não reina absoluto. Arranjos sociais ainda existem, a cultura ainda é determinante em alguns episódios… mas não deixamos de estar sujeitos às vicissitudes do mundo, às somas de fatores que, solapando todo um conjunto social, nos moldam e moldam toda a humanidade.

Sou estudante da Universidade Federal Fluminense, mais conhecida pela sigla UFF, mas não estudei apenas lá: meu trajeto pelo mundo acadêmico se iniciou na Universidade Estadual do Rio de Janeiro, e na unidade com foco na formação de professores, mais conhecida como UERJ FFP.

Já escrevi, para o Instituto Liberal, dois textos sobre a UFF: um sobre a greve inútil que ocorreu em 2015[1] e outro sobre as pichações criminosas dentro do campus do Gragoatá[2] (que é, adivinhem, onde os institutos de Humanas ficam), mas nada falei sobre a UERJ. De fato, a FFP não tem tanta militância quanto a UFF, nem pichações, nem força de movimentos estudantis e coletivos universitários para dobrar o cenário universitário – com cenário quero dizer os outros alunos, os funcionários, os professores, a diretoria, os burocratas da universidade, a formação de currículos…

Na UFF, posso dizer com certeza, foi que conheci o verdadeiro poderio das esquerdas no Brasil. Ainda que no campus da FFP existissem crimes eleitorais (sim, leitores, inclusive com uma das candidatas à presidência de 2014 indo lá fazer campanha, além, é claro, dos conhecidos bilhetinhos de certos partidos bem populares no meio universitário), batucadas infernais durante manifestações ideológicas dos estudantes (essas batucadas também ocorriam na primeira semana de aula, durante os conhecidos trotes, mas estas não têm necessariamente um vínculo com política e ideologia, embora pintassem mensagens contra o “Capital” e a opressão nos corpos de alguns alunos iniciantes… fui testemunha ocular disso), eram consideravelmente raras, sendo mais comuns na presença de cartazes grampeados nos quadros de avisos espalhados pelo campus.

Para quem ainda duvida da violência esquerdista, basta ver as formas que usam para se expressarem. Convido a você, caro leitor cético, a dar um passeio pelos blocos de ciências humanas do campus do Gragoatá, em Niterói, e ler algumas mensagens ali escritas. Desde poemas revoltosos nos banheiros, contendo sugestões LGBT para seus leitores, gritando pelo fim de uma fictícia homofobia, xingando quem lê de homofóbico, até pichações nas escadarias, gritando contra uma sociedade racista, patriarcal…

Há mensagens que claramente ofendem quem quer que as leia, com palavrões e explicitações sexuais extremas (principalmente as que têm ligações com os movimentos LGBT e o feminismo), comprimindo quem pensa diferente em um catálogo de vilania. Se você discorda… só pode ser uma das coisas ali postas, ou seja, um tipo de racista, misógino, homofóbico, transfóbico, etc.

E se ainda, leitor, duvida da violência dessas expressões, procure notar o seguinte: elas estão em toda parte. Foram feitas para poluir o ambiente com mensagens incessantes de guerra cultural, xingando, discriminando e taxando como uma espécie de criminoso quem não se comporta como eles querem.

Essa mania de controle a todo custo não se limita às pichações e violências verbais nelas implícitas ou explícitas (normalmente explícitas, aliás). Ouse discordar de uma pauta defendida pelos movimentos estudantis, e eles te perseguirão. Quando ocorreu a greve de 2015, a mesma que atrasou a vida de todos os alunos da UFF por nada, certos professores não concordaram com ela. Qual foi a reação dos progressistas, virtuosos, conscientes, tolerantes e esclarecidos alunos dos movimentos ativistas da UFF? Invadiram a universidade escondendo o rosto, cercaram as salas de aula, picharam os corredores e, por vezes, invadiram aulas de professores. E não pensem que essas invasões e pichações não têm nada demais, sendo apenas obras de minorias barulhentas.

Quando professores vão contra as propostas e causas dos movimentos estudantis, são acuados à força por dezenas e dezenas de estudantes gritando em seus ouvidos. Não são gritos “gentis”. Acusam, aos berros, os docentes de serem fascistas, de não quererem o bem maior para a universidade, por coadunarem contra o mundo melhor que propõem.

Em certos corredores de alguns prédios, pode-se ver os registros dessas intervenções democráticas dos estudantes mais… ‘não-alienados”. Escrevem, sem medo de represálias, coisas como “você acha que sua vontade de dar aula é mais importante que a greve? GREVE JÁ!”. Se isso não é a inibição, pela força, do indivíduo, então os conceitos de “força”, “inibição” e “indivíduo” não existem e ninguém me avisou!

Todo movimento estudantil é movido pela violência. No microcosmo da universidade isso pode ser facilmente constatado caminhando pelos institutos de humanas, ou, caso um ceticismo irracional ainda o domine, acompanhando os atos e manifestações dentro da universidade; como dito acima, não é um grupelho minoritário, mas sim um modus operandi geral. Não há movimentação sem gritaria, tentativa de ocupação de espaços forçada, ou uma violência simbólica e verbal. Mesmo em eventos mais acadêmicos, fora do escopo direto das ações sociais, a esquerda põe sua mão violenta. Em 2016 ocorreram alguns debates sobre uma mudança de currículos no curso de História. Nesses debates, caso alguém discordasse das pautas que empurravam o ensino da “cultura africana”, ou até mesmo ousadas ideias como matérias para o estudo dos mais “oprimidos” – leia-se a comunidade LGBT e, também, as mulheres negras –, simplesmente receberia um “VAI TOMAR NO C*” (sim, quando participei desses debates, como ouvinte, porque tenho amor à vida, ouvi isso ser dirigido para um aluno que reclamava da quantidade de matérias que nada tinham a acrescentar na vida de um estudante de História, caso o currículo obrigatório fosse inchado de temas “sociais”) vindo de algum representante ou cabeça de coletivos.

Pensem em um cenário com professores, alunos, etc… e sem nenhum respeito. Um verdadeiro inferno de ofensas, xingamentos e risadas sarcásticas. Assim que foram feitos os novos currículos para os alunos de História na UFF. É NESSE CENÁRIO que seu filho, ou você mesmo, terá seu currículo moldado. Civilizado, não? Claro que não. Qualquer um de qualquer movimento estudantil tem ódio corrosivo à palavra “civilização”.

E a respeito das aulas… chega a ser cômico, se não fosse desesperadoramente triste e medíocre. Não me refiro às aulas de modo geral, mas principalmente àquelas que tocam em questões sociais latentes. Matérias de educação, por exemplo, são notoriamente inclinadas para a esquerda, e fazem isso de modo ativo. Em aula já ouvi professores reclamando de Donald Trump, pois ele seria uma ameaça global à liberdade de expressão… enquanto, ao descer as escadas, nos deparávamos com mensagens pichadas com uma clara violência contra quem discordasse… e o professor (ou melhor, professores) não dava a mínima atenção para a violência expressa na parede do prédio em que dava aula. Para ele, a microfísica do poder só existe quando algum republicano conservador ganha de algum esquerdista. Se há uma pichação ralando os héteros sem nenhuma discriminação perto? Ah, isso é detalhe! É obra de uma minoria na faculdade… é claro… se esquece de que todas as pichações têm essa mesma índole, não respeitando as leis que proíbem esse tipo de dano ao patrimônio público.

Mensagens claras, promovendo um verdadeiro ódio contra a sociedade mais tradicional, não devem ameaçar mais a liberdade de expressão (malgrado sempre tentem calar quem discorda)… o verdadeiro perigo é o Donald Trump!

Isso para não falar das drogas… A UFF é uma boca de fumo ao ar livre e com dinheiro do Estado para salvaguardar o consumo de drogas, já que ele ocorre na segurança do campus, e é dentro dos muros que a venda e compra ocorre também. Podemos ver, ao ar livre, pessoas fumando maconha na frente dos seguranças, dos trabalhadores, dos professores, isso quando não fumam dentro das salas de aula, quando estão vagas. Já cheguei a uma aula, um pouco atrasado, e, ao entrar, me deparei com um cheiro de maconha insuportável. A aula estava sendo dada como se nada ocorresse… sentei-me e, passados alguns minutos, tive que sair por causa do cheiro.

O odor não vem só de alguns drogadinhos que decidem dar uma de rebeldes e fumam nas salas. Vem também dos corredores dos prédios, do chão abaixo destes. Com certeza o campus do Gragoatá deve ser um ponto muito lucrativo para os traficantes do Rio e de Niterói. Caso fosse um, investiria pesado lá.

Se quiser ver a boca do inferno (ela terá cheiro de maconha), vá à UFF. Experimente, principalmente, ir a algum piquete. Quero que veja a sujeira, a violência, o crime ao ar livre que é essa universidade. A propósito… não adianta denunciar à polícia federal. Durante o ano de 2016, os alunos que acreditam no mundo melhor decidiram que invadir a universidade seria uma boa ideia. Esta invasão não era uma greve, tampouco tinha legitimidade legal para tal. Soube que a reitoria havia feito uma queixa na Polícia Federal, mas… O que foi feito? Nada.

Vou apenas dar alguns relatos aqui: durante essa invasão, houve sexo no meio do campus, em público, para todos verem. Professores simpatizantes decidiram colocar suas aulas no meio de eventos, além de dar palestras sobre questões sociais. A respeito dessas aulas, tiveram o bom-senso de não cobrar presença ou as incluir no curso normal do calendário, porém, posso afirmar: ocorreu uma em que o local previsto pela professora teve que ser alterado… porque debaixo do bloco onde inicialmente uma espécie de palestra iria ocorrer… um casal prafrentex estava quase nos finalmentes.

Este é o cenário da UFF. Caso você queira estudar nesta universidade, ou algum amigo, (principalmente) filho, ou parente, em alguma área de humanas, tenha algum cuidado. Dante ficaria impressionado com os círculos que há nas áreas de humanas dessa universidade – e acredito que ficaria com quase todas as universidades públicas (e algumas privadas) brasileiras. Este cenário não é exclusivo da UFF, e pode ser encontrado facilmente em qualquer faculdade de humanas no Brasil.

Duvida? Então vá lá ver.

[1] https://www.institutoliberal.org.br/blog/greve-na-uff-os-inuteis-no-poder-de-uma-universidade-federal/

[2] https://www.institutoliberal.org.br/blog/vandalismo-em-uma-federal-a-uff-entregue-as-tracas-revolucionarias/ – mais exemplos dessa conduta podem ser vistos aqui http://ufflivre.blogspot.com.br/2016/03/nazistas-picharao-ufflivre.html

É do magnífico romance distópico de George Orwell, 1984, que se espalha o conceito de “duplipensamento”, sendo este, nada mais nada menos que a quebra do princípio da não-contradição nos meios sociais e políticos. Se A não for apenas A, mas também B ao mesmo tempo, pode-se chegar à conclusão de que, num dado momento, uma opressão de fato ocorre, mas que, também, não ocorre.

Como se a contradição fosse um princípio de vida, mas também de conduta política, o duplipensar domina a distopia de Orwell e permite que a macroditadura da Oceania controle tudo e todos em seu domínio, uma vez que a Verdade se dá a partir do que a ordem vigente estabelece… se 2 + 2 foi igual a 4, será 4, mas se o partido disse que é igual a 5, será o que o partido disser. “Certo”, “errado”, “belo”, “feio”, “bem”, “mal”… se tudo é definido pela ordem social vigente, o Partido é que controla a realidade.

O segredo do duplipensar é que este não depende do chão da realidade para se sustentar – caso contrário, ver-se-ia que pelo que se milita, acredita ou se sustenta é, na realidade, uma falsidade. O poder vem quando não se deve prestar contas à realidade e, portanto, a ninguém. E isso permeia a esquerda desde sempre.

Quando vemos os esquerdistas fazendo festa por conta doas áudios de Aécio Neves e do grampo feito ao presidente Temer, não assistimos senão outra coisa que não ao duplipensamento. Até semana passada, era crime ter um grampo que chegasse ao líder máximo da nação, a Lava-Jato era uma armação feita pelo PSDB e o PMDB para ir atrás de quem fazia um governo para os pobres, oprimidos e para as minorias… era. Atualmente, se transformou em algo legítimo, que mostra quem são os verdadeiros ladrões, os inimigos da nação.

Percebam: não foi feita uma crítica interna, dentro das esquerdas, para mudarem tanto. Se está imprimido, na mente esquerdista, um FORA TEMER, caso algo proporcione isso… será válido. Pouco importa se até ontem acreditavam na parcialidade criminosa da Polícia Federal e do Ministério Público: se atingiram meus inimigos, então estão certos; não é importante se a validade da Lava-Jato, antes, era dúbia, pouco confiável, ou até mesmo totalmente censurável…

E também pouco importa se a saída de Dilma foi um golpe de Estado. Não interessa se, antes, defendiam com unhas e dentes, com toda a sua moral, coração e sinceridade a ordem e a lei… porque agora querem eleições diretas que não são previstas pela Constituição… e sem alterá-la de acordo com as normas para tal!

Quebrar a Constituição pode ser golpe, mas também pode não ser; a Lava-Jato pode ser controlada pela oposição ao PT, mas também não é; 2 + 2 é igual a 4… mas se o partido disser que é 5, será 5.

Mas isso não é novidade. Orwell escrevia pensando na União Soviética, mas também sabia que isso se aplicava à teoria comunista. A New Left atual, embora sem um partido único, nada mais, nada menos, segue um “partido” ideológico geral, onde tenta defender um estamento de esquerda, ainda que não seja propriamente uma facção partidária própria. Quando vemos a juventude do PSOL, além dos movimentos estudantis, mudarem da água para o vinho, não estamos assistindo senão um fenômeno de poder bem velho e conhecido: o duplipensar.

Não duvidem: quando o Lula for preso, a Lava-Jato irá virar, também, uma conspiração para acabar com os representantes “do povo”, uma vingança das “elites”.

Ao passar da vitória esmagadora – pelas delegações – de Donald Trump nas eleições estadunidenses, várias opiniões contrárias, coléricas e enérgicas (apoiando-o, denegrindo-o, ou até mesmo militando por tolerância, ou indiferença para o fato) surgiram pelo mundo, fosse nas universidades, fosse nos jornais, televisões, e, principalmente, pelas redes sociais. A internet veio, claro, para expor mais amplamente a opinião de qualquer um que tenha acesso a ela e, portanto, o fenômeno das redes online serve, e muito, de fonte para verificar comportamentos variados das massas a respeito de qualquer tema delicado.

 Em face dessa relativamente recente querela de poder[1], envolvendo o maior país – em termos econômicos e militares – do globo, é curioso notar certas perspectivas antropológicas existentes na política ocidental. Como a antropologia é um dos estudos que miram no Homem, ainda que esteja aliada à sociologia nesta tarefa, seu uso para analisar e entender o que se passou e como se opera a política (em uma ótica cultural) nas mídias – com total atenção para a internet e sua reflexão nas ruas – é uma possibilidade.

Como referência basilar, a antropologia de Franz Boas (1858-1942), esta que estreia a antropologia cultural em detrimento dos métodos comparativos de sua época, servirá para tratar da cultura política atual, esta que pode ter seus traços definidos, no quadro geral, por ambientes de culturas distintas.

Boas, em seu ensaio chamado “As limitações do método comparativo”, assim diz: “Não se pode dizer que a ocorrência do mesmo fenômeno sempre se deve às mesmas causas, nem que ela prove que a mente humana obedece às mesmas leis em todos os lugares. Temos que exigir que as causas a partir das quais o fenômeno se desenvolveu sejam investigadas, e que as comparações das mesmas se restrinjam àqueles fenômenos que se provem ser efeitos das causas” [2]. Ele assim diz porque os Homens não funcionam como um mecanismo de um relógio, seja em sua psique, ou em sociedade.

A cultura, no entanto, possui um lugar privilegiado na existência humana: “Toda tentativa de deduzir as formas culturais de uma única causa estará fadada a fracassar, pois as diversas expressões da cultura estão intimamente inter-relacionadas, e uma não pode ser alterada sem afetar todas as outras. A cultura é integrada” [3].

Na política, portanto, tal integração afeta a tudo. Havia, por exemplo, no discurso anti-Trump, uma propensão a atribuir, tanto a ele quanto a seus apoiadores, “razões supremas” para a vitória e todo o apoio popular que o atual presidente americano possuiu. Um exemplo dessa interpretação pode vir de Anthony Zucher, correspondente da BBC nos Estados Unidos. Zucher listou apenas cinco razões para explicar a eleição de Trump. A primeira, e a mais virulenta e polêmica, é a da “onda branca”, nos EUA[4]. Outro jornal, desta vez no estrangeiro, o The Guardian, também implica a vitória do republicano para esse lado, acreditando que se deve ao racismo branco, ignorância e discriminação, por parte dos eleitores do vencedor, pela matéria de Dan Roberts, republicada, no Brasil, pela Carta Capital[5]; por último, o exemplo da Rede Globo de Televisão: a apresentadora Denise Perrone afirma que os eleitores de Trump, durante a noite de votação, bradavam palavras racistas xenofóbicas, assim como no restante da campanha – sendo Perrone desmentida pelo jornalista imediatamente após fazer tal pergunta[6].

Ora, seguindo a antropologia cultural, e tendo em vista que uma eleição presidencial do porte da dos EUA, com toda a sua tradição democrática, esta que influi em sua economia, imaginário, mentalidade e comportamento de seu povo, é impossível que apenas o fator do “racismo”, ou o da discriminação, do ódio, tenham feito o povo americano eleger Trump.

Já que a cultura é integral, ela age de maneira retroativa em um povo. A economia, o sexo, a religião, a mídia, a internet, o descontentamento político, afora as propostas de Hillary Clinton e o legado de Obama, além de toda a trajetória política americana, suas tradições e seu modus operandi, influenciam a população. Não foi uma reação mecânica, de um movimento reacionário uniforme, centralizado e bruto, que fez Trump ser eleito, mas sim um amálgama cultural, envolvendo as crenças, valores e o cenário pluralíssimo que são os Estados Unidos da América.

A antropologia de Boas, em seu cerne, defende uma perspectiva antropológica que veja mais do que uma “ação” e uma “reação”, ou uma dicotomia entre retrógrados e progressistas, na sociedade, já que a relatividade cultural existe e, sendo esta integral, tem causas e consequências extremamente plurais.

A própria cólera dos anti e pró-Trump é um dado antropológico, assim como as análises das causas de sua vitória, pois demonstram uma espécie de partidarismo político-ideológico entre a mídia, as universidades e jornais frente às propostas de Trump. O furor dos analistas, o peso das acusações e a paixão que, enfim, as últimas eleições despertaram até janeiro de 2017 (mês em que a Buzzfeed divulgou uma notícia falsa envolvendo Trump e prostitutas na Rússia) marcam a política e os olhares para os EUA atuais.

Sejam contra ou a favor, as opiniões da política estadunidense se devem a uma reação geral à vitória republicana em 2016, às paixões políticas do ano passado que, suscitando verdadeiras ou falsas constatações, enfim, moldam todo o imaginário atual.

A cultura se viu, mais uma vez, retroativa em sua própria integralidade, como bem definiu Boas em 1932.

Mas não é assim que pensam os senhores da esquerda, aqueles que são os primeiros a bradar em nome do relativismo cultural. Essas mesmas universidades que condenaram Trump, com esses mesmos setores de ciências humanas, esses antropólogos e sociólogos faltantes para com suas próprias matérias.

Em nome da ideologia que cega, aqueles que trabalham com as humanidades, as estudam e se dedicam por anos para sua compreensão, no fim, caem em um mecanicismo que tanto odeiam. Acusar o eleitorado de Trump de racista e o fenômeno do racismo em si pela vitória de Trump é, no mínimo, um contrassenso com o relativismo cultural.

Mas vai tentar explicar esse B+A=BA para um esquerdista…

[1] Que tem sua origem na candidatura de Donald Trump para a Casa Branca, mas que se aqueceu na própria disputa dentro do Partido Republicano, nos EUA.

[2] BOAS, Franz. As limitações do método comparativo. IN: CASTRO, Celso (org). Antropologia Cultural. 1ªed., Rio de Janeiro: Zahar, 2004, p. 31-32.

[3] Os objetivos da pesquisa antropológica, idem, p. 105. 

[4] http://www.bbc.com/portuguese/internacional-37923743 

[5] https://www.cartacapital.com.br/revista/928/bem-vindo-a-america-de-donald-trump

[6] https://www.youtube.com/watch?v=Qg-psfSAlF0