Eterna Vigilância

O presidente interino Michel Temer foi vice do PT por muito tempo. Não é nenhum santo, nenhum ídolo. No entanto, se já reconhecemos a correção da postura de José Serra no Ministério das Relações Exteriores, duas outras boas notícias vieram da equipe da atual administração do país. Elas envolvem dois dos pontos mais sensíveis para os brasileiros desde sempre, mas sobretudo na crise atual: a economia e a segurança.

O ministro da Indústria, Comércio Exterior e Serviços, Marcos Pereira, afirmou que o governo está desenvolvendo um projeto de desburocratização para reduzir o famigerado “custo Brasil”. No site da Presidência, lê-se que o que eles querem é “a simplificação de processos”, a fim de que isso “ajude a melhorar o ambiente de negócios e a competitividade das empresas nacionais”. O ministro expressou com objetividade o espírito da reforma: “quando você desburocratiza, você gera, também, desenvolvimento, porque reduz custos. E quando você reduz custos, você gera investimentos”. Marcos Pereira afirma querer retirar um pouco da montanha de obrigações e regras superficiais que o Estado impõe às empresas.

Devemos lembrar aos anticapitalistas renitentes – ao menos aos que ainda são suscetíveis de ser chamados à razão – que modificações assim não beneficiam apenas aos poderosos e supostamente “insensíveis” empresários cheios de más intenções. Todo o universo do empreendedorismo seria beneficiado; com isso, o desemprego seria reduzido e a inovação, estimulada. Reformas relevantes nesse campo demandarão uma comissão montada pelo próprio ministério e outros órgãos do governo para avaliar caso a caso – até porque, feliz ou infelizmente, é preciso lidar não apenas com as dificuldades específicas de cada setor, mas também com os limites impostos pela complicada Constituição de 1988.

Sabemos que no Brasil, é costume abusar de fazer afirmações e explorar a retórica, para desprezar por completo os “finalmentes”. Já chegamos até a ter um Ministério da Desburocratização, o que prova que falar não significa muita coisa. Por isso falamos em ideias, sinais, no máximo; não conquistas, ainda. A preocupação com o assunto, mesmo assim, reverbera alguma sensibilidade do governo a essa demanda urgente.

Já o ministro da Justiça, Alexandre Moraes, fez mais declarações de colocar os “bonitinhos” dos “direitos humanos” à esquerda – isto é, direitos para os bandidos, nenhum para o cidadão de bem – de cabelos em pé. Ele disse que sua prioridade é investir em equipamentos para inteligência e equipamentos bélicos, e que, além de diminuir o tempo para compra oficial de armamentos no país, ele quer emitir um decreto para permitir aos policiais que façam uso de armas apreendidas com criminosos.

Atualmente, os policiais precisam destruir esses armamentos, empregados à vontade pelos criminosos, que desfrutam da vantagem enquanto os policiais, já suportando uma rotina difícil, estão à mercê do discurso coitadista e vitimista alastrado pela “intelectualidade” mal-intencionada do país e suas amebas adestradas. Se a turma do PSOL provavelmente vai ficar ressabiada, o povo aplaudirá a efetivação desse propósito.

O que os brasileiros mais querem é dinheiro no bolso, pujança econômica e o mínimo de tranquilidade no ir e vir. As duas declarações, se levadas a efeito, representam medidas que nos podem encaminhar nesse cenário. Fica a torcida para que, com todos os seus defeitos, o presidente Temer esteja sinceramente interessado em entrar para a História e deixar um legado como estadista.

Repetindo o de praxe: quando é para bater, vamosbater. Quando é para elogiar, vamos elogiar.

José Serra sempre foi um homem da esquerda, e foi um dos fundadores do PSDB, tucano de raiz. Não é preciso dizer que estamos em campos distintos e temos muito mais motivos, do ponto de vista geral, para afastamento em relação a ele que para elogios. Inclusive, ele usou seu tempo de discurso na votação do impeachment de Dilma para fazer críticas imbecis e clichês a Carlos Lacerda.

Dito isso, o Ministro das Relações Exteriores do governo interino de Michel Temer tem mandado muito bem em alguns dos últimos episódios em que é exigido. A personalidade vacilante e contida, típica da social democracia brasileira, não tem dado as cartas, e Serra, “desatucanando-se” quando convém, tem sido um ministro digno em um momento de crise, em que o nefasto governo afastado tenta de todas as formas deslegitimar a gestão em exercício – usando também seu séquito de aliados e beneficiados fora do Brasil. Serra, lembramos, já havia tomado posição segura e decidida quando passou um pito muito bem dado nos governos bolivarianos latino-americanos de meia tigela ao defender a constitucionalidade absoluta do processo de impeachment de Dilma Rousseff.

Agora, em evento do Comitê Olímpico Internacional em homenagem aos 11 atletas israelenses mortos em 1972 durante os atentados nos Jogos de Munique – evento, aliás, particularmente emblemático depois que um judoca egípcio se recusou a cumprimentar o adversário israelense que o derrotou durante os Jogos do Rio -, Serra fez um comentário novamente firme e duro acerca da confusão que envolve a posse de Nicolás Maduro, o tiranete que lidera a Venezuela, como presidente do Mercosul. Segundo Serra, “a Venezuela não cumpriu pré-requisitos para a integração do Mercosul. Foi dado um prazo e ela não cumpriu”. Sendo assim, ele afirmou, com convicção, que “o presidente Maduro não vai presidir o Mercosul”.

A eficácia do bloco econômico, por si, é bastante questionada, mas certamente se tornava ainda mais contestável pela subordinação que o PT promovia dos interesses brasileiros à agenda do seu bloco político no continente. A Venezuela chavista, que mergulhou sua população na carência mais gritante e se manchou em sangue durante os protestos contra a tirania armada do Partido Socialista Unido, não pode assumir a direção do bloco. Isso só o lançaria ainda mais na mediocridade e no descrédito – sobretudo, descrédito moral.

Ao bater o pé e se colocar francamente contrário a essa posse vexatória, ao menos o Brasil, nesse e nos últimos episódios, chamado a tomar posição em uma quadra histórica em que tem passado longe de honrar suas melhores tradições diplomáticas, reverbera um respeito maior pela própria soberania e pela própria dignidade. Não age como protetor, provedor e capacho dos caudilhos e dos “socialistas do século XXI” do Foro de São Paulo.

Seria preciso mais. Seria preciso vasculhar detidamente todas as transações duvidosas que essa gente realizou no país na última década, investigar todas as articulações que englobaram os agentes dessa rede internacional. Aí, talvez, seja esperar demais dos tucanos e dos fisiológicos conciliadores do PMDB…

Leio com grande preocupação um comentário pífio publicado na coluna da jornalista Mônica Bergamo, atribuído a Emílio Odebrecht, presidente da poderosa empreiteira envolvida nos escândalos de corrupção na Petrobras e em sua rede de negócios, investigados pela Operação Lava Jato. Segundo Mônica, Odebrecht, cujo filho Marcelo está fazendo delação premiada em nome da empresa – delação que prometia atingir em cheio todo o universo político-partidário nacional – teria dito, “em conversa com amigos”, que “considerava importante que três pessoas saíssem poupadas da avalanche política: Lula, Temer e Fernando Henrique Cardoso, para que o país não ‘derreta’, segundo o relato do interlocutor do empreiteiro à coluna”.

Bergamo acrescentou ainda uma observação acerca da notícia de que executivos da Odebrecht teriam delatado dinheiro de caixa dois para o PMDB a pedido do presidente interino Michel Temer e para a campanha de José Serra (PSDB-SP) à presidência em 2010 – a notícia que ouriçou as hostes do petismo na semana que passa, por ajudar na sua narrativa estúpida de que o justíssimo, merecidíssimo e necessário impeachment não passaria de uma manobra dos fisiológicos peemedebistas e dos sociais democratas tucanos para livrar as próprias fuças. Segundo ela, embora prejudiciais, os relatos como estão livrariam Temer e Serra de serem enquadrados em acusações mais graves. Resume o Infomoney que eles poderiam ser acusados apenas de “crime eleitoral, de punição branda e mínima chance de prisão”.

Não entraremos aqui em especulações. Jamais dissemos que Temer ou Serra são santos e figuras imaculadas, e que PMDB e PSDB estariam acima da lei e da justiça – muito ao contrário! Quem o faz, em relação aos seus protegidos, são os petistas. Quanto a estes e a seu ícone maior, o infame Lula da Silva, a canalhice e o odor fétido do autoritarismo e da corrupção que os cercam são absolutamente notórios e evidenciados.

Concentremos nossas atenções em uma questão de valores e princípios. Não é a primeira vez em que alguém sai com esse tipo de argumento. Muitos supostamente temiam a realização do impeachment – que nada mais é que a aplicação da justiça contra a pior governante que o Brasil já teve em toda a sua história, aquela que destruiu o orçamento nacional, o que é até mais devastador que a própria corrupção em si – por conta do “trauma” que ele causaria à nação. O “trauma” que não causou quando Collor foi derrubado, sob o clamor dos mesmos petistas que ora defendem Dilma. Já o ex-presidente tucano Fernando Henrique – que, a despeito dos méritos de seu governo, junto a outros próceres de seu partido, acaba funcionando como pilar do “consenso social democrata” paralisante que pesa sobre o Brasil desde o berço da República de 88 – chegou a comentar que precisaríamos ter muita “cautela” para prender Lula, por ele ser um “símbolo” popular (sic).

Temos de reconhecer, para conosco mesmos, que projeto de nação queremos abraçar. O que é que vamos privilegiar. É o do “jeitinho brasileiro”, de que Rodrigo Constantino fala acidamente em seu livro Brasileiro é otário? Para prevenir o ônus das nossas más escolhas do passado e do presente, vamos “passar a borracha” e proteger figuras importantes para não deixar o “sistema” derreter?

O “sistema”, considerando-se por esse conceito o arranjo constitucional e institucional da Nova República, está podre por dentro. Abriga um amontoado de inconsistências e incongruências que se acumularam ao longo das décadas e precisam, sim, ser revistas e tacadas para fora. A única maneira de fazermos isso, A SÉRIO, é nos permitirmos as dores do parto e encararmos o peso da VERDADE. Só a verdade importa. Se ela é feia e suja com relação a todos os principais partidos do Brasil, se ela vai fazer cair a máscara de mais de um ícone ou liderança, se ela vai até mesmo prejudicar o governo em exercício e vai trazer mais um elemento de instabilidade à nossa economia combalida; se a curto prazo o encontro com essa verdade pode trazer mais tormento às nossas vidas – diante da intensidade com que a política e a economia, em função do tamanho do Estado, estão mescladas em nosso país -, NÃO É ABRAÇANDO CALOROSAMENTE A MENTIRA QUE VAMOS RESOLVER O PROBLEMA. Sejamos responsáveis e, em vez de colocarmos a cara debaixo do travesseiro e nos cegarmos aos malfeitos de uns e outros em busca de um conforto imediato, assumamos as consequências do edifício de podridão que temos alimentado há tantos anos.

NINGUÉM DEVE SER POUPADO, sr. Odebrecht. E senhores procuradores da Lava Jato, se qualquer um – QUALQUER UM, seja Lula, seja Temer, seja Serra, seja Aécio, seja Marina Silva, seja quem for – tiver as denúncias a seu respeito “maquiadas” pelos delatores, que estes últimos continuem a perder INTEGRALMENTE os benefícios da delação, como a Operação tem se mostrado disposta a fazer com quem só presta colaborações ilusórias. Tolerância zero!

(Vicentinho – imagem extraída de seu site)

A fase em que Dilma se converte em ré no julgamento de impeachment no Senado – com direito a Vanessa Grazziotin dizendo que ela é uma “presidenta inocenta” (sic) -, Gilmar Mendes sinalizando para possível cassação do PT, mais delações premiadas surgindo, a politização debiloide da medalha de ouro da judoca Rafaela Silva nas Olimpíadas, a disputa nas redes entre os defensores dos irmãos Wright e os defensores de Santos Dumont, a choradeira da nadadora Joanna Maranhão contra o Brasil supostamente “racista, homofóbico e xenófobo”… Até Pokémon GO. Poderíamos dedicar este espaço a um montão de coisas, mas escolhemos algo que está perigosamente fora dos holofotes.

Um velho assunto ressuscitou na Câmara dos Deputados, enquanto todos esses temas capturam as atenções: a criação dos “conselhos populares”. Em notícia do último dia 28 de julho, que chega agora aos nossos olhos em compartilhamento de uma prezada amiga, lê-se que “a Comissão de Trabalho, de Administração e Serviço Público da Câmara dos Deputados aprovou proposta (PL 8048/14) que cria a Política Nacional de Participação Social, retomando pontos de um decreto do governo de Dilma Rousseff. Em 2014, a Câmara dos Deputados aprovou um projeto que sustou os efeitos da medida”. O projeto original, de Chico Alencar (do PSOL), foi alterado pelo deputado petista Vicentinho, relator da proposta, apenas no ponto “que permite a celebração de parceria com administração pública de organizações da sociedade civil cujos dirigentes também participem de conselhos de participação social”.

Conforme o texto do site da Câmara, o projeto “cria o Sistema Nacional de Participação Social, que vai organizar várias instâncias consultivas de participação da sociedade nas políticas públicas, como os conselhos de consulta popular. Esses conselhos, que são a parte mais visível do sistema, poderão participar do ‘processo decisório e na gestão de políticas públicas’”. Claro que “as instâncias de participação devem, pela proposta, ter presença paritária de representantes do governo e da sociedade civil, que deverão ser escolhidos de acordo com critérios transparentes e ter rotatividade” – palavras bonitas que, na prática, permanecem bastante duvidosas.

Prezados leitores, não morremos de amores por Eduardo Cunha, agora ex-presidente da Câmara com a eleição de Rodrigo Maia, do Democratas. No entanto, levando-se ainda em consideração que este último sinalizou certa aproximação com as esquerdas radicais para garantir sua eleição, toma-nos alguma preocupação quanto à possibilidade de que pautas perigosas, que julgávamos coisa do passado, sejam retomadas.

A esquerda vende a ideia de que os conselhos significariam um incremento na participação do povo em processos decisórios, quando, em verdade, mesmo ontem, no programa Roda Viva, o professor de Filosofia Luiz Felipe Pondé lembrou que a ideia de “democracia direta” é ingênua e burra e que, em uma estrutura macro e plural como a nossa sociedade, tende a levar ao autoritarismo. A ideia de “pessoas” outras que falem e interfiram nas decisões, sem restrições muito sólidas e objetivas, abre espaço para que GRUPOS ORGANIZADOS – os únicos que terão tempo e condições de persistir para interferir nesses processos – assumam o protagonismo e pautem os debates. Esses grupos, que têm todo o interesse em ESVAZIAR A REPRESENTATIVIDADE DO PODER LEGISLATIVO E RETARDAR AS SUAS DECISÕES, pertencerão, por óbvio, aos barulhentos “movimentos sociais”, como o MST, os “coletivos” e afins. O cidadão de bem estará, pelos seus próprios afazeres e pela própria necessidade de driblar a crise para garantir o pão de cada dia, afastado dessas instâncias. A maioria silenciosa poderia se tornar uma vez mais presa fácil da minoria barulhenta.

O barulho das esquerdas radicais em favor de uma medida como essa não nos permite fechar os olhos para isso e minimizar as suas reais pretensões; eles nunca defendem algo por mera inocência ou altruísmo. Essa pauta foi derrubada no passado recente porque havia o receio de que elas a utilizassem para intensificar seu aparelhamento e para encontrar atalhos para os caminhos tradicionais de poder. O impeachment a ser consumado e a queda do PT no governo federal podem, como parece que ocorrerá, fazê-los tentar recorrer desesperadamente a esses atalhos já antigos, mais nebulosos, mas nem por isso menos nefastos, aos quais devemos prestar atenção, sob pena de sermos engolidos de surpresa enquanto estamos voltados para distrações.

Sabemos que a batalha continua e que precisamos manter os olhos bem abertos. Eles ainda são maioria na produção simbólica e cultural, ainda detém um maquinário político significativo a seu dispor, e ainda têm armas para nos engambelar no seu jogo. Frisemos: vamos ficar de olhos bem abertos.

Estou longe de ser o chato, o espírito de porco, ou até o conspiracionista paranóico que encasqueta com supostos símbolos satânicos em grandes festividades mundiais. Os Jogos Olímpicos do Rio de Janeiro, em plena instabilidade política do país, em plena crise financeira do estado, em um dos momentos mais difíceis da nossa história, tiveram início. E o espetáculo foi, sim, digno.

O presidente interino, Michel Temer, quebrou o protocolo e abdicou de falar ao começo. Quando declarou iniciados os jogos, fê-lo timidamente e apressadamente, ao som de um público dividido entre vaias e euforia. Fez mais do que Lula na abertura do Panamericano de 2007, quando foi vaiado e sequer se atreveu a discursar. De qualquer modo, a cerimônia de abertura da Olimpíada não é hora para política; é uma festa, cujo objetivo é, e sempre deve ser, exaltar as tradições e a trajetória de fundação do país e da cidade-sede.

Nesse campo, a presença das escolas de samba – embora eu seja suspeitíssimo para falar – e as canções tradicionais de Ary Barroso e Tom Jobim representaram com dignidade as especificidades do Rio de Janeiro. A atuação apagada das jovens MCs que supostamente estariam “empoderando” a mulher negra, o vídeo totalmente fora de lugar apregoando o alarmismo de um desastre ambiental iminente ao pior estilo Al Gore e a participação de Regina Casé que perigou transformar a cerimônia em uma versão macro do programa Esquenta podem merecer críticas, mas, na minha opinião, não tiraram o brilho do espetáculo visual e coreográfico – que Sol fabuloso envolvendo a pira! – e do conjunto da obra. Ponto para a genial imagem do 14-Bis sobrevoando as belezas da cidade e o desfile de Gisele Bündchen ao som de Garota de Ipanema. O calor e a alegria dos brasileiros também chamaram a atenção, e parece que, assim como os atletas estrangeiros, a imprensa internacional também percebeu essa energia contagiante. Não acho isso algo de se lamentar; acho que é uma qualidade nossa que, bem dosada, pode ser espetacular, e ela surtiu esse efeito na cerimônia.

Dito isso, para que ninguém acuse este apaixonado pelo Brasil e pelo Rio de estar “jogando contra” gratuitamente, vamos ao que realmente me chateou nessa cerimônia. Uma das partes mais importantes é justamente aquela que retrata a formação nacional e cultural. A proposta foi, e não poderia deixar de ser, mostrar a pluralidade da formação do Brasil. As famosas e clássicas “três raças” do nosso mito de origem – os portugueses em suas caravelas, os índios em sua “Pindorama” construindo as ocas em uma bela coreografia, e os africanos em uma retratação marcante do trabalho escravo – pintaram primeiro na cerimônia. Depois, um show de cores e luzes mostrou as diferentes etnias construindo o país, formando o Brasil.

E quem apareceu? Os sírios-libaneses e os japoneses, que chegaram sobretudo no início do século XX. Aparentemente, os organizadores da festa entenderam que os portugueses bastavam para representar o componente europeu da nossa formação. Não há como negar o destaque à cultura africana – nada contra, sou sambista e é fundamental reconhecer essa matriz – e a pouca importância dada aos europeus.

Meus ancestrais, os italianos, chegaram ao Brasil antes dos libaneses e japoneses, ainda no século XIX, em substituição aos escravos após a abolição. Vieram com grandes expectativas, muitas delas frustradas; trabalharam em condições complicadíssimas nas lavouras para construir este gigante.  Sua participação é fundamental. Os alemães também vieram antes e são parte relevantíssima da composição étnica e cultural do Sul do Brasil. Por que eles foram tão minimizados e esquecidos? Também antes, embora em menor peso, vieram suíços e espanhóis. Todos os povos que para cá vieram deram suas contribuições importantíssimas para a formação do Brasil, mas a verdade deve ser dita: essas ausências acabam repercutindo uma agenda, sistemática ou não, de minimização dos esforços e do suor desses guerreiros europeus na constituição da nossa pátria.

Será apenas um esquecimento? Será que é caso pensado e quanto menos “homem branco europeu”, melhor? Prefiro não responder. Entendo apenas que a falta é séria e merece ser observada, para que tenhamos sempre em mente os méritos dos nossos antepassados que ajudaram, sobretudo, a fazer do Brasil, com suas peculiaridades, uma nação, em boa medida, ocidental. Toda a nossa reverência e nosso destaque a todos aqueles que ergueram o Brasil, e cujos descendentes hoje olham, com preocupação, para o futuro. Futuro que virá e cobrará os preços dos nossos erros; mas no momento, está suspenso em nome da festa.

E não há outro remédio. Então, que as Olimpíadas agora iniciadas sejam, na medida do possível, um sucesso, que nossos visitantes se sintam em casa, que todo o evento transcorra com o máximo de tranquilidade possível…. E que nossa luta continue depois.

Comentávamos não faz muito tempo que o predomínio do chamado “bloco bolivariano” se encontrava nos braços da crise, acuado por forças de oposição que despertavam as consciências políticas para o respiro de ares mais saudáveis. O triunfo de Macri na Argentina, o crescimento de ideias liberais e conservadoras e o andamento do impeachment da presidente brasileira Dilma Rousseff indicavam essa mudança de pêndulo.

Os acontecimentos, para nossa tristeza, estão constantemente a nos chamar à realidade e mostrar que males que fincaram fortes raízes não são tão fáceis de extirpar. Não é que estivéssemos enganados no diagnóstico; realmente, alguma coisa mudou. Pode ser, esperamos que não, apenas mais uma oscilação cíclica, após a qual o continente mergulhará novamente em seu arcaísmo autoritário e estatizante. Mas ocorreu. Porém, as forças bolivarianas não estão mortas, e em alguns lugares elas resistem com bastante fôlego.

Na Venezuela dominada pela tirania chavista de Nicolas Maduro, em que a oposição tenta de qualquer maneira levar a efeito o referendo revogatório de seu espúrio mandato, o genuíno desastre social e econômico instiga o truculento mandatário a tomar medidas absurdas. Diante da flagrante falta de alimentos, Maduro assinou um decreto obrigando as empresas do país a enviar seus funcionários para trabalhar no campo, a serviço do governo, por um prazo de 60 dias. As imagens de multidões correndo atrás de parcos recursos em filas e saindo do país não permitem mentir e essa novidade revoltante as torna ainda mais justificáveis.

Maduro pretende supostamente retirar a Venezuela do sufoco, mas o “faz”, depois de adquirir grandes poderes mediante a determinação do “estado de emergência”, estabelecendo nada menos do que o “trabalho forçado”, intervindo nas decisões dos agentes econômicos da maneira mais radical possível e controlando diretamente a força de trabalho. Trata-se de uma interferência inteiramente abusiva e descabida, que nos faz rir dos pândegos que debocham de nós quando falamos palavras como “comunismo” e “socialismo” em “pleno século XXI”. Pois é, aí está. Que nome vocês dão para isso? Inspira-se Maduro no capitalismo liberal para estabelecer medida tão asquerosa?

Para além da miséria venezuelana, a Nicarágua também enfrenta dias de apreensão. Em seu terceiro mandato, o presidente Daniel Ortega – assim como Dilma, ex-guerrilheiro, e líder da Frente Sandinista de Libertação Nacional – tomou uma atitude temerária. Na última eleição, acusado de fraude – um discurso que aparece com frequência por estas bandas, quase sempre com boas razões para tal -, Ortega recebeu do Tribunal Eleitoral amplo controle do Parlamento, para retirar cargos dos deputados oposicionistas. O Tribunal determinou que a diretoria da Assembleia Nacional retirasse os cargos dos deputados eleitos em 2011 pela principal legenda de oposição, o Partido Liberal Independente.

Confirmando-se isso, Ortega praticamente concorreria sozinho, sem nenhum adversário de expressão, nas próximas eleições. Os filhos do presidente já chefiam empresas estatais, segundo a bacharel em Relações Internacionais Jamile Calheiros, e ele deve apontar nos próximos dias seu vice, já esquematizando a geração de um sucessor. Na prática, através de suas manobras, Ortega está concentrando os poderes do país nas mãos de um único partido soberano, o que é a receita para um desastre ditatorial.

Essas figuras foram as mesmas que, afetando a mais expressiva “tendência democrática”, acusaram o Brasil de estar promovendo um “golpe de Estado” ao depor Dilma Rousseff. Durante todo o período lulopetista, nosso país, hoje atacado por esses diminutos trogloditas, patrocinou suas loucuras, protegeu e rendeu loas aos seus delírios e aos seus horrores.

Denunciar as atrocidades desses maníacos e enxotar Dilma do posto, o que deve acontecer definitivamente até o fim deste mês, não é mais do que o prólogo de um longo livro de medidas, atitudes e reformas que precisamos fazer para reparar os compromissos e responsabilidades que assumimos ao acobertar, sob nossas asas, o pranto dos nossos vizinhos, e capitanear o atraso da nossa própria terra e de todo o continente.

Alheio à realidade, pressionado pelo desespero, pela ansiedade, pelo furor da Justiça a solavancar o esquema de poder de que foi ícone e arquiteto, Lula já havia sinalizado o desejo de travar uma guerra de vida ou morte contra a Lava Jato e o juiz Sérgio Moro. Ele protocolou uma representação na Procuradoria Geral da República contra o juiz. Insistindo em sua insanidade, essa semana soubemos que Lula resolveu fazer um apelo internacional.

Ele protocolou uma petição ao Comitê de Direitos Humanos da Organização das Nações Unidas denunciando a suposta parcialidade dos julgamentos e os “abusos de poder” dos procuradores e do magistrado de Curitiba, afirmando que a Convenção Internacional de Direitos Políticos e Civis foi violada. O texto vil repercute os velhos preconceitos petistas: identifica Lula como um “lutador dos direitos dos trabalhadores para o desenvolvimento econômico e social do país” cujas “honra e reputação são altas, particularmente entre os mais pobres”, mas que estaria sendo vítima de um complô entre autoridades, imprensa e as classes “média e alta” (!). Reconhecendo ser a corrupção um problema histórico no Brasil, os advogados do escroque petista têm o desplante de dizer que isso se dá embora “um estudo recente tenha concluído ser menos grave do que na maioria dos países e que tende a ser exagerada pela mídia local” – o que honestamente os números da Petrobras, por si sós, silenciam com a autoridade dos fatos.

A excrescência do texto prossegue comparando indecorosamente Sérgio Moro a um “cruzado” que “viola os direitos humanos” à caça da “Justiça”; ele estaria “consumido por um desejo de autopublicidade”, desejoso de ser descrito em “livros e revistas” como o “herói do Brasil” por sua “jornada contra a corrupção”. Da Operação Lava Jato, dizem ainda os advogados que ela “descobriu alguns casos graves de corrupção” na Petrobras, “como resultado da aparente” – isso mesmo, APARENTE – “atuação ilegal das cinco maiores empresas de construção do Brasil, que supostamente” – isso mesmo, SUPOSTAMENTE – “formaram um cartel”.

Fazendo desfilar pelas páginas da petição esse festival de distorções e canalhices, a defesa lulista relaciona as “arbitrariedades” contra as quais se revolta: a condução coercitiva de Lula em março – com o ex-presidente insistindo em sustentar que sempre esteve aberto a conversar -; a famigerada divulgação dos áudios – lembrando aqui que Lula não estava empossado em qualquer cargo que lhe concedesse foro privilegiado; e ainda a “parcialidade” de Moro – o que justificaria submeter Lula a outro juiz.

Tudo se resume a uma conclusão: Lula é uma entidade suprema e ilibada, perseguida injustamente pelos filhotes de Judas Iscariotes, Pôncios Pilatos e Caifás que o lançam ao calvário; existe uma trama diabólica urdida pelas forças da elite – e da POPULAÇÃO, porque em qualquer país do mundo, as “classes média e alta” também são parte do povo – para condená-lo. A personificação de tudo isso é um Satanás chamado Sérgio Moro. É isso que eles querem, a essa altura do campeonato, em pleno julho de 2016, vender para a comunidade internacional, clamando alucinadamente por uma intervenção estrangeira – sabe-se lá de qual tipo. Cogita-se, é claro, a busca de Lula por um asilo político.

Apesar de o móvel ser o desespero, esse seria um objetivo mais inteligente, o único que parece possível. Não me ocorre que Lula tenha condições de conseguir qualquer movimento que atravanque o processo em curso. Dilma Rousseff há de sofrer o impeachment definitivamente mês que vem. Mesmo duvidoso, o STF tem limites. Hoje, 29 de julho, junto a Delcídio do Amaral, José Carlos Bumlai e outros nomes, o ex-presidente petista foi, finalmente, transformado em RÉU. O motivo é “apenas” a trama flagrada em áudios em que esses personagens nefastos articulavam o silêncio e a fuga de Nestor Cerveró, que foi executivo da Petrobras, pretendendo livrar suas próprias reputações. As sombras do Guarujá, de Atibaia, do tráfico de influências, ainda seguem à espreita.

O macunaímico Brahma já surfou na mais tranquila das ondas; já se portou como o imperador absoluto do país, o senhor da mais retumbante das aprovações, o símbolo do sucesso. Acabou. Lutar contra a Operação Lava Jato e contra Sérgio Moro é lutar contra o povo brasileiro. Talvez, em seu delírio de grandeza, o farrapo humano que restou do deus do “prafrentismo” sindicalista, o “herói” dos “progressistas”, se recuse, até o fim, a enxergar, mas essa é uma guerra de vida ou morte que ele não pode vencer.

O xeque-mate virá. Independentemente disso, porém, o maior castigo do arrogante Lula é já ser uma página suja e virada na História. Ele terá que conviver com essa triste realidade – para regozijo do Brasil.

A preocupação com os Jogos Olímpicos do Rio de Janeiro já se tornou internacional faz tempo, e já não se esconde mais do mundo que o evento no país veio na pior hora possível. Quando o prefeito da cidade decide tentar ser engraçadinho diante do drama e acaba oferecendo como prévia do show um stand-up bufão, a emenda sai pior que o soneto.

Mais cedo, no domingo (24/07), além do furto de um laptop do próprio comitê organizador, a delegação australiana havia reclamado de problemas graves nas instalações da Vila dos Atletas, alegando a presença de vazamentos, sujeira, falta de iluminação, banheiros bloqueados e fiação desencapada. Eles resolveram hospedar seus atletas em hotéis enquanto o problema não fosse resolvido.

Na cerimônia de abertura da Vila, portando-se como o mandatário ciente das suas responsabilidades, o prefeito Eduardo Paes (PMDB) deveria dar uma satisfação aos convidados. Uma satisfação, naturalmente, no mínimo, LEVANDO A SÉRIO as dificuldades da questão. Que respondeu ele? Que as coisas não estariam tão ruins assim, e, em referência aos australianos, que estava “quase botando um canguru na frente do prédio deles, para ficar pulando e eles se sentirem em casa”.

Eduardo Paes deve se achar muito engraçado; ocorre que a única piada potencialmente engraçada – para quem não lhe sofre os efeitos – é a vergonha que estamos passando. Uma piada tragicômica, uma anedota ridícula – da qual, com sua pose despachada e seu deboche, Paes demonstrou que faz questão de ser um dos personagens principais. Não precisamos frisar o quanto seu comentário foi de mau gosto e extravasou sua falta de senso de propósito; Mike Tancred, do comitê olímpico australiano, já lhe deu um tapa moral muito bem dado, ao não achar graça e responder: “não queremos cangurus, queremos encanadores”. Certamente nem os cangurus acharam divertida a troça de Paes; aliás, MUITO MENOS eles. Desafiamos qualquer um a dizer que riu disso – e sorriso amarelo não vale!

Que fique claro: não sou do time que deseja que os Jogos sejam um desastre, que está rezando para que aconteça uma tragédia, que quer que o Estado Islâmico toque o terror, que os traficantes desçam para assombrar, que a cerimônia de abertura seja um fracasso ou qualquer coisa do gênero. Não, não; espero de verdade que seja um sucesso, tanto quanto puder ser. Já está marcado, não vai ser adiado, não será transferido, então que seja pelo menos tão bem feito quanto conseguirmos.

O legado positivo, porém, certamente será muito pouco; será um furor efêmero, que passará. A sombra nos aguarda depois dos Jogos, quando o véu da fantasia desaparecer, e as dificuldades, que já pesam sobre os nossos ombros, pesarem ainda mais. A atitude de Eduardo Paes estampa a despreocupação em superar o que há de pior em nós, em enfrentar o que há de mais miserável na nossa sociedade; é como se a cervejinha gelada e a piadinha de boteco substituíssem o trabalho sério e os resultados. O que importa é o enfeite, é a superfície, é tapar o Sol com a peneira. Nossas autoridades querem maquiar a realidade com o humor duvidoso, e terminam por ofender aqueles que estão vindo participar dessa festa – e que vêm de nações que se interessam em muitas coisas mais do que apenas o delírio sensual.

Os cangurus saltitam em um país que desfruta de índices elevados de qualidade de vida e notória prosperidade. Uma piada do gênero na situação inversa, comparando os brasileiros a algum animal da nossa fauna, seria imediatamente enxergada como uma ofensa racista ou xenófoba por parte dos “elitistas” de uma nação bem-sucedida; ou mais, diriam que eles têm “inveja” da nossa “alegria”. Já a declaração de Eduardo Paes é fruto de uma alma pequena e de um ufanismo boquirroto que nos submergiram no fracasso.

Não adianta colocar o canguru na frente do prédio, como não adianta fazer fachadas lindas para hospitais, se dentro deles o que impera são as cenas de horror. Como não adianta pintar as bordas de estradas para encobrir as favelas onde grassam a miséria e a violência. O canguru não encobre o fio, não limpa a sujeira, não instala iluminação e não contém os vazamentos – e, se Eduardo Paes finge não saber disso, os australianos sabem muito bem.

Antes de qualquer outra coisa, eu sei muito pouco sobre a Turquia. Não posso legislar na matéria como se passasse perto de ser um especialista. O que parece razoavelmente seguro afirmar é que é uma sociedade de predominância islâmica, que conseguiu promover alguns movimentos mais sólidos em direção aos moldes ocidentais, incapazes, entretanto, de se livrar de uma tensão complexa com as raízes sociais pouco afeitas às estruturas liberais-democráticas. O país conseguiu chamar a atenção das manchetes, em meio a atentados terroristas na Europa, Donald Trump anunciado como candidato oficial na Convenção Republicana e a expectativa pela fantasia dos Jogos Olímpicos do Rio, por um acontecimento inusitado: uma tentativa fracassada de golpe militar para depor o governo do presidente Recep Tayyip Erdogan, do Partido da Justiça e Liberdade.

As imagens chocantes de tanques nas ruas e soldados cercando prédios não são, é verdade, exatamente de rotina para nós. Os críticos do movimento – curiosamente alguns se contam entre os partidos de oposição da Turquia – afirmam que se tratou de uma conspiração militar pronta a suspender as regras do jogo. Os defensores do movimento militar afirmam que Erdogan é um presidente defensor de uma conduta islâmica mais pronunciada para o regime, fazendo vista grossa aos terroristas do Estado Islâmico e intensificando a pressão sobre instituições e a perseguição a opositores. A democracia turca, sob as mãos de Erdogan, estaria se transformando em uma fachada. Há analistas que especulam, inclusive, que o movimento como um todo foi uma farsa, um teatro orquestrado para que ele tivesse pretextos que justificassem um aumento ainda mais robusto de poder.

Qualquer que seja a verdade, uma coisa é indiscutível: Erdogan usou a tentativa de deposição armada como motivo para estabelecer – segundo ele, ativando dispositivos constitucionais – um Estado de emergência no país. O Executivo está, em caráter emergencial, com amplos poderes concentrados em suas mãos. Por decreto, Erdogan pode agora mesmo ver atendido um sem-número de caprichos pessoais sem precisar da autorização do Parlamento de seu país.

Segundo o jornalista Helio Gurovitz, em sua coluna no G1, a estimativa é de que, no expurgo de potenciais ameaças que ele realizou, “mais de 50 mil foram atingidos, e mais de 7,5 mil presos, entre militares, juízes e policiais. Cerca de 100 generais e almirantes foram indiciados. Houve suspensão de funcionários do ministério do Interior, de policiais e até de 15 mil acadêmicos e professores. Mais de 20 sites de notícias foram fechados. Vários jornalistas estrangeiros foram obrigados a deixar o país”. Tudo isso, supostamente, para atacar os partidários do opositor Fethullah Gülen, visto como um muçulmano moderado, que – mais uma vez, supostamente – é acusado por Erdogan de tramar a sua derrubada.

Ainda que levemos em consideração a instabilidade que o país deve viver, uma vez que acabou de enfrentar uma estranha mobilização militar contra o regime estabelecido, não é possível acreditar que esse volume de investidas de Erdogan seja normal. O presidente está obviamente extrapolando. O que parece estar ocorrendo é que a insegurança, a crise, verdadeira ou não, está sendo explorada por um tirano para solidificar a sua autoridade e relativizar a liberal-democracia. Para o discurso por vezes sedutor dos fascistóides, a lentidão e a “pasmaceira” das instituições parlamentares e democráticas não é aceitável para lidar com grandes problemas; precisamos do “choque” da mão pesada, de um reforço na autoridade para conter a desordem.

O Brasil de 1937, que já havia experimentado a Intentona Comunista de 35 e a movimentação integralista, vivia clima similar quando Getúlio Vargas, o ditador mais amado do Brasil, fez uso do famigerado Plano Cohen – uma denúncia falsa sobre uma revolução comunista assustadora em andamento no país recém-saído da agrária República Velha – para se apresentar como o salvador e implantar o Estado de guerra. Uma guerra que não houve, e deixou Getúlio com plenos poderes até 1945, com a mão de ferro mais implacável e completa que o país já conheceu. Os militares, entre os anos 60 e 70, alegaram também que o país não estava pronto, que os subversivos não poderiam ser enfrentados de outra maneira, para manter o regime de exceção, inclusive impedindo o vice civil de Costa e Silva, Pedro Aleixo, de assumir – particularmente acreditamos que um civil como ele ou Carlos Lacerda na presidência teria tanta ou mais competência para liderar o combate legal aos infames terroristas marxistas-leninistas.

Faz muito tempo que a insegurança e o pavor tornam as consciências reféns fáceis da tirania e do autoritarismo. A Turquia parece padecer desse mal, tão velho quanto a humanidade. É um exemplo da fragilidade dos ideais que tanto prezamos naquelas bandas do Oriente, mas também um alerta emblemático para todos nós, que não estamos livres de mergulhar nessa esparrela em tempos de crises agudas.

Nas manifestações de rua mais recentes, já estava claro que as bandeiras do Brasil eram exibidas orgulhosamente pelo lado que pedia a deposição do governo mais moralmente e esteticamente medíocre e destrutivo da história brasileira. Do outro lado, o que se destacava eram mares (bem menores) de vermelho, defendendo o Partido dos Trabalhadores, Dilma Rousseff e seu legado nefasto. Agora, “passada a tempestade” – ao menos aquele momento de “pico” -, o prefeito petista de São Paulo resolveu oficializar a contenda e decretar que o grande inimigo do petismo era, é e sempre foi mesmo a própria pátria.

Para nossa mais expressiva indignação, a Comissão de Proteção à Paisagem Urbana da Prefeitura de Fernando Haddad proibiu a Federação das Indústrias do Estado de São Paulo de projetar a bandeira do Brasil (!) no seu prédio porque, segundo eles, tendo “cunho político” e sendo usada para apoiar o movimento pelo impeachment – que ainda está em curso no Senado Federal -, sua projeção fere a Lei Cidade Limpa. “A bandeira pode ser colocada, mas se houver um contexto. Da maneira como está sendo usada é com cunho político”, comentou à Folha de São Paulo um representante do grupo que tomou a decisão, Lao Napolitano. A multa para o descumprimento é de R$10 mil. A proibição está valendo até para datas comemorativas.

Não pudemos deixar de fazer alguns comentários sobre isso, tamanho o surrealismo da coisa, embora nos faltem palavras. Vejam só… A bandeira do Brasil virou “poluição visual”! É isso mesmo: ver a bandeira do Brasil projetada em um prédio irrita os olhos das pessoas que tomaram essa inusitada decisão. Fico imaginando se uma bizarrice antipatriótica como essa teria alguma condição de prosperar em um país como os Estados Unidos, com uma história respeitável de civilização e um verdadeiro patriotismo arraigado. As bandeiras do país estão sempre exibidas, com orgulho e sentimento cívico, em casas e instituições. Terão os americanos que se explicar sobre o motivo de a bandeira estar nas suas varandas? Por que razão, em uma cidade e um país cheios de problemas, alguém se preocupa com a Fiesp projetando o pavilhão nacional na fachada de seu prédio? Por que isso incomoda a um brasileiro?

Fico imaginando, também, o que ocorreria se a bandeira de um partido governista fosse projetada. A bandeira do PT, sobretudo. Seria considerada sujeira? Desconfio que não; ler uma notícia como essa deveria comprovar, a qualquer pessoa de bom senso, que a última coisa que os petistas, esquerdopatas, comunistas e qualquer outro nome que você queira acrescentar aqui prezam é a pátria, é a integridade e o sucesso da nossa nação. A nação deles é a ideologia, é o partido. Enquanto não dissolverem toda a nação sob o manto da legenda, e tirarem de cena todos os “inimigos do Brasil”, aqueles que “desejam o mal do país” – isto é, todos aqueles que são críticos de suas ideias e seus governos -, eles não descansarão.

Tivemos uma importante vitória ao afastá-los; Michel Temer, a despeito de seus problemas e defeitos, de já nos ter proporcionado motivos de incômodo e demonstrações de fraqueza, e de ter sido eleito pelos mesmos eleitores de Dilma Rousseff, é, pelo menos, um presidente que respeita os símbolos pátrios. Não é irrelevante que ele sinalize para uma exaltação do ritual do hasteamento da bandeira, como fez em sua página.

Entretanto, não podemos considerar que a batalha chegou ao fim. O câncer removido – parcialmente, porque Dilma ainda é presidente, apenas afastada –, fica a metástase, e ela é mais profunda do que gostaríamos. O gesto vergonhoso da gestão de Haddad se insere nesse contexto. Temos que lutar implacavelmente contra a profunda metástase, para que o câncer não retorne – piorado.